Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А68-13192/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 августа 2010 года

                                             Дело № А68-13192/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ОКЖЕЛ» к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Юлии Константиновне, третьи лица: ООО «Троя» и Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 04.08.2010 и 05.08.2010: Окороковой Н.И. – директора на основании паспорта серии 70 02 № 804951, выданного УВД Пролетарского района г. Тулы, 03.09.2002; Ильинцевой И.В. - представителя по доверенности от 12.05.2010;

ответчика: 04.08.2010 и 05.08.2010: Ткачевой Ю.К. – на основании паспорта серии 70 01 № 350733, выданного ОВД Ленинского района Тульской области, 21.11.2001;

от третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области: 04.08.2010: Печуриной Е.Ф. – представителя по доверенности №35-01-14/10072 от 22.12.2009; 05.08.2010: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица ООО «Троя»: 04.08.2010 и 05.08.2010: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОКЖЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Юлии Константиновне (далее – ИП Ткачева Ю.К.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Ткачева Ю.К. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А68-13192/09 для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «Троя» и Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2010 г. по 05.08.2010 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представители истца поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно устной договоренности между сторонами о проведении работ по изготовлению, установке павильонов и оформлению документации истец произвел ответчику оплату 300 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру без номера от 26 декабря 2006 года, и перечислил 400 000 руб. платежным поручением № 6 от 23.01.2007 на основании счета № 3 от 19.01.2007.

Поскольку ответчик в разумный срок не исполнил обязательства по оформлению документов, изготовлению и установке павильонов, истец обратился к нему с просьбой возвратить денежные средства, направив 03.11.2009 уведомление.

Однако указанное требование в добровольном порядке ИП Ткачева Ю.К. не удовлетворила.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также  пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленного требования ООО «ОКЖЕЛ» представило квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера от 26.12.2006 о внесении ответчику 300 000 руб. за изготовление, установку павильонов и оформление документов; счет № 3 от 19.01.2007, выставленный ИП Ткачевой Ю.К. на перечисление ей денежных средств за изготовление и установку торговых павильонов. На основании указанного счета истец платежным поручением № 6 от 23.01.2007 оплатил ответчику еще 400 000 руб.

ИП Ткачева Ю.К. встречное удовлетворение не предоставила, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты.

Ответчик подтвердил факт получения 700 000 руб., доказательств передачи истцу результата выполненных работ не представил. Представил суду односторонние акты приема-сдачи работ от 01.04.2007 с записью, что заказчик от подписи отказался. (т. 1 л.д. 60, 67). Между тем истец отрицал факт передачи ему ответчиком результатов работ, а также отрицал извещение его ответчиком о необходимости приемки работ 01.04.2007г. Ответчик доказательств вызова представителя истца 01.04.2007 для принятия работ и составления акта о приемке работ не представил.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает, что в силу п.п. 1, 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438, ст.ст. 702, 703 ГК РФ с истцом заключен договор подряда на изготовление и установку торгового павильона, поскольку выставленный счет от 19.01.2007 ООО «ОКЖЕЛ» оплачен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Для договора подряда существенным условием согласно положениям п. 1 ст. 708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем, выставленный ответчиком счет № 3 от 19.01.2007 не содержит сроков выполнения работ, работы не конкретизированы, не согласованы ни размеры, ни иные характеристики павильонов, не указаны и места их размещения, относительно оформления документации условия в счете также не содержатся. Доказательств согласования сторонами существенных условий договора в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о согласовании вида, размера, места размещения павильонов, подтвержденный паспортами № 32/06-1п и № 34/06-1п подлежит отклонению, поскольку данными паспортами прошло согласование киосков ООО «Троя».

Таким образом, предмет договора и сроки выполнения работ сторонами не согласованы, следовательно, возникшие между сторонами отношения нельзя расценивать как заключение договора подряда.

Рассматривая вопрос о сроках исполнения ИП Ткачевой Ю.К. договоренностей с ООО «ОКЖЕЛ», суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 314 ГК РФ, в силу которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку доказательств выполнения работ и передачи ее результатов истцу ответчик в разумные сроки не представил, истец уведомлением от 03.11.2009 потребовал возврата денежных средств ответчиком.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что предложение ответчика о принятии 15 января 2010 выполненных в 2007 году работ последовало после направления истцом уведомления от 03 ноября 2009 о возврате денежных средств, что также не соответствует требованиям ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции заявила об устной договоренности с истцом о порядке оформления документов на установку киосков таким образом, что оформление прав аренды земельных участков под установку киосков и разрешение на установку киосков должно было производиться на ООО «Троя» с последующей переуступкой прав аренды ООО «ОКЖЕЛ».

Для оценки указанного довода судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «Троя» и Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 31.12.2008 №5432 ООО «Троя» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по ул. Советской (остановка «Пирогова»).

Постановлением главы администрации г. Тулы от 31.12.2008 №5431 ООО «Троя» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по ул. Советской (остановка «Центральный рынок»), для временного размещения некапитальных объектов (остановочные комплексы со встроенными торговыми киосками).

01.04.2010 г. между ООО «Троя» и Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области заключен договор аренды земельного участка по адресу: г.Тула, Центральный район, ул. Советская (остановка «Центральный рынок»).

Суду апелляционной инстанции представлено письмо директора ООО «Троя» Коновалова Р.В., в котором он заявил об отсутствии возражений на переуступку прав на земельные участки по адресам: ул. Советская (остановка «Центральный рынок») и ул. Советская 57 (остановка «Пирогова»).

Между тем, данное письмо не может быть расценено как исполнение ИП Ткачевой Ю.К. обязательств перед истцом, поскольку письмо не содержит условий уступки прав на земельные участки, не  указывает, во исполнение каких обязательств может быть произведена такая уступка.

Судебная коллегия не считает надлежащим доказательством исполнения ответчиком принятых на себя обязательств представленный ИП Ткачевой Ю.К. договор подряда от 31.01.2007, предметом которого является изготовление, установка подрядчиком (ИП Павловым О.В.) двух остановочных комплексов со встроенными торговыми киосками по заданию заказчика (ИП Ткачевой Ю.К.), поскольку не подтверждено, что данный договор заключался в счет обязательств перед ООО «ОКЖЕЛ».

Таким образом, наличие договора между ИП Павловым и ИП Ткачевой Ю.К. не доказывает исполнение ИП Ткачевой Ю.К. договоренностей с истцом.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что Окорокова Н.И., производя предоплату в размере 300 000 руб., действовала в своих интересах, а не от имени ООО «ОКЖЕЛ», поскольку положения ст. 53 ГК РФ допускают приобретение юридическим лицом гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей через свои органы. Исполнительным органом истца является директор, полномочия которого закреплены в п. 6.7 Устава ООО «ОКЖЕЛ». Собранием учредителей ООО «ОКЖЕЛ» принято решение об избрании директором Окороковой Н.И., о чем свидетельствует протокол № 1 от 15.07.1999, в связи с чем, передавая 26.12.2006 денежные средства ответчику, Окорокова Н.И. действовала от имени общества как исполнительный орган юридического лица без доверенности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оценивает полученные ответчиком денежные средства в сумме 700 000 руб. как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса