Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А09-2195/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

услуги по водоотведению о водоснабжению, денежные средства перечислялись населением расчетным организациям, то есть фактически ответчик не владел денежными средствами истца и не мог их удерживать.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовал факт пользования денежными средствами истца, поскольку истцом не доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств поступающих от населения.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт пользования ответчиком денежными средствами истца и их неправомерного удержания ответчиком.

В связи с отсутствием факта пользования и неправомерного удержания ответчиком данных денежных средств, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность применяться не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд области необоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 75 032 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 3 001 руб. 30 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску относится на истца с учетом частичной оплаты в сумме 1 001 руб. 30 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в связи с ее уплатой последним за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2010 года по делу №А09-2195/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований МУП «Брянский городской водоканал», г.Брянск отказать.

Взыскать с МУП «Брянский городской водоканал», г. Брянск в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 001 рублей 30 копеек.

Взыскать с МУП «Брянский городской водоканал», г. Брянск в пользу МУП «Жилспецсервис», г. Брянск 2 000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Н.В. Заикина