Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А62-8728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора купли-продажи,  и правоотношения сторон в рамках указанного договора регулируются соответствующими нормами ГК РФ.

По договору поставки согласно ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 28.04.2008 №02-35 Общество поставило предпринимателю продукцию на общую сумму 4 115 636 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами (т.1,л.37,39,40, т.2,л.42-59).

Между тем доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции в сумме 597 160 руб. 50 коп.  в  материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленную продукцию в размере 597 160 руб. 50 коп.

Взыскивая с ИП Сиверского В.М. в пользу Общества стоимость невозвращенной тары – 238 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 517 ГК РФ  и отсутствием со стороны предпринимателя доказательств возврата многооборотной тары в количестве 68 штук   на сумму 238 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 019 руб. 59 коп.

В силу гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2009 по 28.09.2009.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составил 87 019 руб. 59 коп.

Учитывая, что представленный расчет процентов соответствует требованиям ст.ст. 486, 395 ГК РФ, не противоречит положениям п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составлен с применением соответствующей ставки банковского процента и арифметически рассчитан верно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Сиверского В.М. в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 019 руб. 59 коп.

Апелляционная инстанция также соглашается с удовлетворением судом первой инстанции требований ООО «Криница БелТрэйд» о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования Общества удовлетворены частично.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание консультационно-правовых услуг от 01.07.2009 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 28.08.2009 №426.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.), с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, принимая во внимание  сложность  дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, продолжительность участия представителя ответчика в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал расходы на оплату услуг его представителя в сумме  10 000 руб.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 05.04.2010, поскольку оно было обусловлено мирным урегулированием спора, то есть заключением мирового соглашения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что от представителя ответчика до начала судебного заседания 05.04.2010 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (т.2,л.83-84).

Указанное ходатайство было обусловлено необходимостью урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции отклонил поступившее ходатайство, сославшись на то, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом первой инстанции.

Так, названное ходатайство было отклонено с учетом мнения представителя истца. В случае, если бы стороны рассматривали возможность заключения мирового соглашения, представитель истца не возражал бы относительно отложения судебного заседания, назначенного на 05.04.2010.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 05.04.2010, представитель истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (т.2,л.94-95).

Кроме того, в определении от 26.02.2010 судом первой инстанции  было предложено сторонам заключить мировое соглашение (т.2,л.71-72).

Между тем в материалах дела не содержится сведений об обоюдном намерении сторон заключать его.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сторонам также было предложено заключить мировое соглашение.

Вместе с тем стороны в судебное заседание, назначенное на 05.08.2010, не явились, сведений о намерении заключить мировое соглашение не направили.

Ссылка апеллянта на акт сверки от 12.05.2010, согласно которому задолженность предпринимателя перед Обществом составляет 534 209 руб., является несостоятельной, поскольку указанный акт составлен после вынесения судом обжалуемого решения и не может быть включен в число допустимых доказательств при проверке обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны не его представителем, так как от предпринимателя в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации товарных накладных в материалы дела не представлено.

Является необоснованным и довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не  принималось мер для примирения сторон, ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял меры для примирения сторон в соответствии с нормами части 1 статьи 138 АПК РФ, о чем свидетельствует содержание определения  о назначении судебного заседания от 26.02.2010 (т.2,л.71-72).

Кроме того, суд апелляционной инстанции  в определении от 23.06.2010 также предлагал сторонам заключить мировое соглашение.

Однако ни одна из сторон не выразила волю на заключение мирового соглашения.

Более того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010                                       по делу № А62-8728/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий