Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А62-8728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 августа 2010 года

                                 Дело №А62-8728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   09 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2705/10) индивидуального предпринимателя Сиверского Виталия Михайловича

на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 12.04.2010                                                      по делу № А62-8728/2009  (судья Титов А.П.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Криница БелТрэйд»

к  индивидуальному предпринимателю Сиверскому Виталию Михайловичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нирвана»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Криница БелТрэйд» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сиверского Виталия Михайловича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Нирвана» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криница БелТрэйд» (далее – ООО «Криница БелТрэйд», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сиверскому Виталию Михайловичу (далее – ИП Сиверский В.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 597 160 руб. 50 коп., стоимости невозвращенной тары – 238 000 руб., стоимости невозвращенного оборудования – 245 842 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 019 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично.

В пользу Общества с предпринимателя взыскана задолженность за поставленную продукцию в сумме 597 160 руб. 50 коп., стоимость невозвращенной тары – 238 000 руб., стоимость невозвращенного оборудования – 238 462 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 019 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 17 303 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между Обществом (ссудодатель) и предпринимателем (покупатель) заключен договор №02-Т1, по условиям которого ООО «Криница БелТрэйд» обязуется передать в безвозмездное временное пользование технологические линии для охлаждения и розлива пива, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а предприниматель обязуется  использовать технологические линии,  полученные для реализации продукции производства ОАО «Криница»,  и вернуть в том же состоянии, в котором их получил, с учетом нормального (естественного износа) (т.1,л.24-25).

Согласно п.10 договора ссудополучатель обязан вернуть технологические линии для охлаждения и розлива пива в исправном состоянии в течение 10 дней с момента прекращения действия либо расторжения договора.

Срок действия договора установлен до 31.12.2009 (п.20 договора).

В соответствии с п.13 договора при утрате и (или) повреждении технологических линий для охлаждения и розлива пива предприниматель возмещает Обществу  их  оценочную стоимость, указанную в приложениях к договору.

По акту приема-передачи оборудования от 23.03.2009 (приложение №1 к договору от 23.03.2009 №02-Т1) Общество передало ИП Сиверскому В.М.:

- технологические линии для охлаждения и розлива пива из кег с инвентарными №№33,47,48,49,51,59,63,76;

- технологические линии Евразия 25 с инвентарными №№14679,14680,14681,14682,14683,14684,14685;

- технологические линии Тайфун 75 с керамической колонной с инвентарными №№12920,11121 (т.1,л.26).

По акту приема - передачи оборудования от 23.03.2009 (приложение №2 к договору от 23.03.2009 №02-Т1) Общество передало ИП Сиверскому В.М.:

- технологические линии Тайфун 75 с инвентарными №№11160,11161, 12985,12986,12987,12990,13820,13823,13827,13828,13829,11219,11221,11227,11230,12550(т.1,л.56).

Общая сумма переданного оборудования составила 981 461 руб. 49 коп.

По товарной накладной от 23.03.2009 №126 предприниматель получил технологические линии на общую сумму 981 461,49 руб. (т.1,л.41-43).

23.03.2009  Общество (ссудодатель)  и предприниматель (ссудаполучатель) заключили договор №02-М9, по условиям которого ООО «Криница БелТрэйд» обязуется передать в безвозмездное временное пользование головки заборные типа М и штуцера прямые, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а предприниматель обязуется  использовать полученные  запчасти для реализации продукции производства ОАО «Криница» и вернуть в том же состоянии, в котором их получил, с учетом нормального (естественного износа) (т.1,л.27-28).

Согласно п.9 договора ссудополучатель обязан вернуть технологические линии для охлаждения и розлива пива в исправном состоянии в течение 10 дней с момента прекращения действия либо расторжения договора.

Срок действия договора установлен до 31.12.2009 (п.20 договора).

В соответствии с п.12 договора при утрате и (или) повреждении запчастей предприниматель возмещает Обществу его оценочную стоимость, указанную в приложениях к договору.

По акту приема-передачи запчастей от 23.03.2009 (приложение №1 к договору от 23.03.2009 №02-М9) Общество передало ИП Сиверскому В.М. головки заборные типа «М», штуцеры прямые в комплекте с головкой заборной типа «М» на общую сумму 1054 руб. 35 коп. (л.д.57).

По товарной накладной от 23.03.2009 №128 предприниматель получил головки заборные типа «М» на общую сумму 52 717,68 руб. (т.1,л.38).

28.04.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров №02-35 (т.1,л.29-32).

В соответствии с п.п.1.1,1.2 договора поставщик обязуется поставить в определенные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, ассортимент, перечень, цены и порядок оплаты которой определяются в действующем прайс-листе, являющемся приложением к договору поставки.

Согласно прайс-листу  поставке подлежало пиво (далее также – продукция) в различной таре и различным объемом.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что продукция поставляется в следующей таре: многооборотных бочках (кегах) емкостью 30 и 50 литров, стеклобутылке, ПЭТ-бутылке, алюминиевой банке.

Кеги являются возвратной тарой, предоставляются предпринимателю в ответственное пользование, не оплачиваются и подлежат возврату в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки продукции (п. 2.4 договора).

Оценочная стоимость кеги составила 3 500 руб. (п.2.5 договора).

Стороны также определили, что предприниматель обязан осуществлять обществу возврат многооборотной тары (кег) в срок и на условиях пункта 2.4 договора поставки (п.5.2.6 договора).

В силу п. 7.3 договора в случае невозврата многооборотной тары (кег), Общество вправе выставить счет покупателю на оплату невозвращенного количества кег, а предприниматель обязан оплатить невозвращенные кеги согласно их оценочной стоимости. В этом случае после оплаты кеги считаются проданными.

Пунктом 3.3 договора предусмотрены три варианта оплаты продукции: 100-% предоплата, оплата по факту или оплата с отсрочкой платежа. В то же время срок оплаты в случае отсрочки платежа составляет не позднее 15 банковских дней с момента отгрузки.

Во исполнение взятых на себя обязательств Общество поставило предпринимателю продукцию на общую сумму 4 115 636 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами (т.1,л.37,39,40, т.2,л.42-59).

23.06.2009 Общество направило в адрес ИП Сиверского В.М. письмо, в котором сообщило о прекращении поставки продукции по договору от 13.01.2009 №02-09-5. Просило передать во временное хранение ООО «Нирвана» оборудование, которое было передано по договорам  от 23.03.2009  №02-Т1 и № 02-М9. В названном письме Общество также предложило осуществить все взаиморасчеты между ООО «Криница БелТрэйд» и ИП Сиверским В.М.(т.1,л.46).

Ранее, предприниматель в письме, направленном Обществу 30.04.2009, признал наличие задолженности в сумме 674 826 руб. 76 коп. и обязался погасить указанную задолженность до 15.05.2009 (т.1,л. 48).

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами, в которых ответчиком признается задолженность по состоянию на 31.12.2008 в сумме 707 370 руб. 50 коп. и по состоянию на 24.02.2009  в сумме 858 904 руб. 49 коп. (т.1,л.33-34).

По актам приемки-передачи оборудования от 05.08.2009 и от 23.09.2009 предприниматель передал ООО «Нирвана» охладитель пивной с инвентарными №№12920, 76, 11161, 49, 11230, а также головки заборные типа «М» (10 штук), штуцер прямой (12 штук).

Согласно накладной от 24.04.2009 №144 предприниматель возвратил ООО «Криница БелТрэйд» технологические линии 12986, 63, 12550, 51, 14679, 12987, 59, 12985, 13823, 13820, 14684, а также головки заборные типа «М» (22 штуки).

В период рассмотрения настоящего дела предприниматель также передал Обществу охладитель для розлива пива, входящий в состав технологических линий, с инвентарными №№11121, 13829, 33, 14682, 11160, 14683, 11227, 13827, 13828, 11219, 14681, 14680, а также головки заборные типа «М» (5 штук), штуцер прямой (10 штук).

По накладной от 09.03.2010 предприниматель передал Обществу головки заборные типа «М» (40 штук) и штуцер прямой (80 штук).

Ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны ИП Сиверского В.М. по оплате поставленной продукции, по возврату оборудования, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе договоры от 23.03.2009 № 02-Т1 и № 02-М9 являются договорами безвозмездного пользования.

Согласно ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  факт получения оборудования по договорам № 02-Т1 и № 02-М9 ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлен отзыв за подписью уполномоченного ответчиком лица, в котором признается требование о возврате оборудования в натуре.

Действия ответчика по возврату оборудования свидетельствуют о признании им требований истца.

Договорами от 23.03.2009 № 02-Т1 и № 02-М9 предусмотрен порядок возврата оборудования и последствия невозврата оборудования предпринимателем обществу.

Истцом в материалы дела представлены сведения о составе комплекта оборудования, в который входит, помимо прочего, охладитель, заборная головка в количестве 2 штук, штуцер прямой, передача которых предусмотрена договорами от 23.03.2009 № 02-Т1 и № 02-М9.

В то же время договорами, актами приема-передачи к ним, а также товарными накладными не предусмотрена комплектация технологических линий.

Судом установлено, что технологические линии возвращены истцу в количестве 14 штук, что не оспаривается сторонами.

Истцу возвращены отдельные части оборудования 3-х технологических линий. Кроме того, истцу возвращены 32 головки заборные типа «М» с штуцерами прямыми и 7 головок заборных без штуцеров прямых.

При этом оценочная стоимость штуцеров договором №02-М9 не определена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запчасти по договору от 23.03.2009 № 02-М9 возвращены ответчику в количестве 39 штук на сумму 41 119 руб. 65 коп.

Стоимость невозвращенного оборудования – технологических линий и запчастей -  определена истцом исходя из оценочной стоимости, указанной в приложении к договорам,  и составляет стоимость невозвращенных технологических линий и запчастей.

Судом проверен и признан верным расчет стоимости невозвращенного оборудования – технологических линий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования   в сумме  238 462 руб. 51 коп.

Удовлетворяя требования истца  о взыскании задолженности за поставленную продукцию, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Договор поставки товаров от 28.04.2008 №02-35 является разновидностью