Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А09-12751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Истец предъявил требование о взыскании процентов за период с 08.11.2009 по 05.04.2010, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Приняв во внимание, что в период просрочки ставки банковского процента изменялись, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», применил ставку рефинансирования в размере 8,5% годовых  (Указание  ЦБ РФ от 19.02.2010 №2399-У).

Таким образом, расчет процентов, определенный судом первой инстанции, составил 4 136 руб. 49 коп. ((118 373 руб. 24 коп. х 8,5%) : 360) х 148 дней). Ошибок в расчете апелляционной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что предусмотренные сметой №5, прилагаемой к договору работы по планированию площадей механизированным способом, устройству  подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщиной 5 см  и установке бортовых камней были выполнены ответчиком на сумму 128 291 руб. 70 коп., не принимается судебной коллегией.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что представленный ответчиком односторонний акт  №5 за сентябрь 2009 на сумму 128 291 руб. 70 коп. (т.1, л.д.58-59) был направлен истцу уже после возбуждения производства по делу – 23.03.2010 (т.1, л.д.57). Доказательств, подтверждающих направление данного акта в адрес истца до момента его обращения в суд, заявителем не представлено.

Кроме того, в настоящий момент невозможно установить, выполнены ли работы, отраженные в данном акте, именно ответчиком. После расторжения договора с ООО «Техноснаб» подрядные работы были завершены другой организацией – ЗАО «Брянское ППЖТ» в рамках договора №109-0115 от 08.10.2009 (т.2, л.д.127). Суду апелляционной инстанции представлены акты выполнения работ ЗАО «Брянское ППЖТ» в рамках данного договора. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт завершения работ ЗАО «Брянское ППЖТ».

        Таким образом, то, что  работы выполнены  разными лицами, а ответчик до возбуждения производства по делу не доказал факт сдачи им работ в предусмотренном законом порядке, не позволит установить конкретного субъекта, выполнившего их определенный вид. 

То обстоятельство, что истец до истечения срока выполнения работ, установленных спорным  договором с ответчиком (15.10.2009) заключил договор с ЗАО  «Брянское ППЖТ» (08.10.2009) и уведомил ООО «Техноснаб» о расторжении договора 27.10.2009, в данном случае не может являться основанием для отмены принятого решения.

Во-первых, еще до получения уведомления истца о расторжении договора и заключения между ООО «Дар-Строй» и   ЗАО «Брянское ППЖТ» договора подряда ответчик уже начал добровольный возврат денежных средств по платежным поручениям №5685 от 05.10.2009 и №5615 от 09.10.2009 (т.1, л.д.20-21).

Во-вторых, в письме от 13.10.2009, адресованном истцу,  ЗАО «Брянское ППЖТ» сообщило ООО «Дар-Строй»,  что от ООО «Техноснаб» им был получен материал – бордюр дорожный на сумму 38 340 руб. Факт передачи материалов вновь привлеченному подрядчику до получения уведомления о расторжении спорного договора был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что стороны не имели намерений продолжать свои договорные отношения, что и было подтверждено впоследствии письмом истца от 27.10.2009.

 Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его  незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Техноснаб».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля  2010 года по делу № А09-12751/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

 Н.В. Заикина

М.В. Каструба