Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А09-12751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 августа 2010 года

 Дело № А09-12751/2009  

      Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.       Постановление изготовлено в полном объеме   09 августа 2010 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Капустиной Л.А.,

судей                                       Заикиной Н.В.,  Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2320/2010) общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб», г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 года по делу № А09-12751/2009 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ДАР-Строй», г.Брянск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб», г.Брянск, о взыскании 147 614 руб. 53 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкасова В.А., представителя, доверенность №04/10 от 10.06.2010;

от ответчика: Ипатова С.И., представителя, доверенность №6 от 07.05.2010,

                                                       установил:

           общество с ограниченной ответственностью  «ДАР-Строй» (далее – ООО «ДАР-Строй»), г.Брянск,    обратилось в Арбитражный суд Брянской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (далее – ООО «Техноснаб»), г.Брянск, о взыскании 147 614 руб.   53 коп., в том числе неосновательного обогащения в  размере 143 958 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 656 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 3-5).

        До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 122 631 руб. 35 коп., том числе неосновательное обогащение в размере 118 373 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 285 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 100). Судом уточнение принято.

       Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 года  (судья  Земченкова Г.В.)  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Техноснаб» в пользу ООО «ДАР-Строй» взыскано 122 509 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 18 373 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 136 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано (т.1, л.д. 127-134).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Техноснаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его изменить (т.2, л.д.5-7).

  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на выполнение им спорных работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда (устройство подстилающего слоя согласно  прилагаемой к договору сметой – 5 см). Заявляет о том, что  отступление от СНиП и проекта было заранее оговорено сторонами. Обращает внимание на то, что до расторжения договора с ответчиком истец заключил аналогичный договор подряда с ЗАО «Брянское ППЖТ», что не позволило ООО «Техноснаб» завершить работы.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Ссылается на предоставление ответчику технической документации и выполнение работ с ее нарушением. Указывает, что односторонние акты работ были представлены ООО «Техноснаб» после возбуждения производства по делу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, 09.09.2009 между ООО «Дар-Строй» (заказчик) и  ООО «Техноснаб» (подрядчик) был заключен договор № 05 (л.д. 14-15).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался выполнить работы по  благоустройству территории 10-этажного дома в соответствии с утвержденной сметой №5 и сдать их результат  заказчику.  Заказчик, в свою очередь, обязался принять по акту выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту  2.2  договора   общая стоимость работ составила 1 568 750 руб., в т.ч. НДС 18% - 239 300 руб. 85 коп.

Оплата по договору  должна была производиться поэтапно:  65% - в качестве аванса, окончательный расчет – в течение 7 рабочих дней после  подписания акта выполненных работ (пункт 2.3).

При этом в пункте 2.1  стороны установили, что  работы подлежат оплате в соответствии с выполненными объемами.

Сроки выполнения работ были определены в пункте 3.1 договора, согласно которому  датой начала работ являлось 15.09.2009, а датой окончания – 15.10.2009.

Во исполнение обязательств по договору заказчик по платежным поручениям №325 от 01.10.2009,  №303 от 21.09.2009 и №297 от 21.09.2009 перечислил подрядчику   аванс в общей сумме 650 000 руб. (т.1, л.д. 23-25).

По акту приема работ за сентябрь 2009 года ответчиком были сданы работы по установке  бордюрного камня на сумму 17 802 руб. без НДС (21 006 руб. 36 коп. – с НДС) (т.1, л.д.16).

В связи с тем, что предусмотренные договором работы не были выполнены ответчиком в установленный срок, ООО «Дар-Строй» направило в адрес ООО «Техноснаб» письмо №211 от 27.10.2009, в котором сообщило о расторжении договора и потребовало вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 143 958 руб. (т.1, л.д.19). 

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Дар-Строй в арбитражный суд  с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  указал на отсутствие доказательств, подтверждающих  фактическое выполнение истцом работ на заявленную сумму.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возникшие в настоящем споре  правоотношения сторон попадают под сферу регулирования, определенную главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

 В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

 Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

 Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что по акту выполненных работ от за сентябрь 2009 года ответчиком были сданы работы по установке  бордюрного камня на сумму 17 802 руб. без НДС (21 006 руб. 36 коп. – с НДС) (т.1, л.д.16).

Доказательств, подтверждающих выполнение работ на всю стоимость работ либо на сумму перечисленного истцом аванса, материалы дела не содержат.

При этом уведомлением от 27.10.2009 истец сообщил ответчику о расторжении договора подряда в связи с невыполнением  ответчиком договорных обязательств (т.1, л.д.19).

 Применительно к статье 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика  от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку, не освоив в установленные договором сроки перечисленный аванс, ответчик нарушил обязательства по выполнению работ, а договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  находящиеся  у ООО «Технгоснаб»  денежные средства в сумме 118 373 руб. 24 коп. являются неосновательным обогащением.  

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием данного кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

        Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

 Поскольку основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса  денежных средств отпали при расторжении договора, прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.  Таким образом, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского