Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А68-13635/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму 50 000 рублей на срок до 31.12.2007, от 14.06.2004 на сумму 500 000 рублей на срок до 31.12.2007, от 05.07.2004 на сумму 500 000 рублей на срок до 31.12.2007 (том 2, л.д. 30-39).

Документы, подтверждающие передачу денег Филатовым А.Б. Ефимову А.В., не составлялись.

Однако факт систематического получения ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» от генерального директора и участника этого общества Ефимова А.В. займов подтверждается представленными НКО РКЦ «БИТ» документами (том 3, л.д. 76-97, 101-149).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» и Филатовым А.Б., по договору займа по состоянию на 01.01.2009 сумма долга и процентов по договорам займа от 03.02.2003, 11.09.2003, 20.10.2003, 10.11.2003, 22.12.2003, 15.03.2004, 15.04.2004, 24.05.2004, 14.06.2004, 05.07.2004 составила 6 232 353 рубля 74 копейки (том 2, л.д. 29).

По договору купли-продажи от 29.12.2006, заключенному между ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» в лице генерального директора Ефимова А.В. (Продавец) и Ефимовым А.В., как физическим лицом (Покупатель), Продавец продал в собственность Покупателя за 2 625 000 рублей объекты недвижимости: садовый домик лит. Д, проходную заготовительного цеха лит. В, асфальтовое покрытие лит. III, подземную кабельную электролинию лит. IV, заготовительный цех лит. Б.

В договоре указано, что расчет произведен полностью, путем зачета денежных средств, полученных Продавцом от Покупателя по договорам займа. Продавец указанную денежную сумму получил полностью, договор является одновременно и актом приема-передачи (том 2, л.д. 57).

По договору уступки прав (цессии) от 12.05.2009 Ефимов А.В. (Цедент) уступил, а ООО «ПрофиСтрой» (Цессионарий) приняло в полном объеме права по договору купли-продажи от 29.12.2009, заключенному между Цедентом и ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» (Должник), в отношении недвижимого имущества: садового домика лит. Д, проходной заготовительного цеха лит. В, асфальтового покрытия лит. III, подземной кабельной электролинии лит. IV, заготовительного цеха лит. Б. Цедент уступает Цессионарию права по договору купли-продажи от 29.12.2006 за 6 232 353 рубля 74 копейки.

Расчет произведен полностью путем зачета денежных средств в счет возврата полученных Цедентом от Цессионария денежных средств по договорам займа. Цедент указанную денежную сумму от Цессионария получил полностью, договор является одновременно актом приема-передачи (том 2, л.д. 59).

В соответствии с договором купли-продажи от 10.06.2009, заключенным между ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» в лице генерального директора Ефимова А.В. (Продавец) и ООО «ПрофиСтрой» в лице генерального директора Филатова А.Б. (Покупатель), Продавец продал Покупателю объекты недвижимости (садовый домик лит. Д, проходную заготовительного цеха лит. В, асфальтовое покрытие лит. III, подземную кабельную электролинию лит. IV, заготовительный цех лит. Б). Указанные нежилые помещения  принадлежат ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.01.2004. Имущество продано за 1 000 000 рублей, которые Продавец получил от Покупателя полностью до подписания договора. Продавец продал, а Покупатель купил указанное недвижимое имущество, свободное от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, договор является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества (том 2,       л.д. 58).

В доказательство того, что недвижимое имущество по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 8, было куплено на заемные средства, Ефимов А.В. представил платежное поручение № 11 от 15.04.2004, по которому ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» уплатило Тульскому муниципальному унитарному предприятию «Стройдеталь» 1 317 900 рублей, с основанием платежа: оплата по договору купли-продажи имущества от 19.01.2004 согласно счету № 2 от 15.04.2004 (том 3, л.д. 16).

Ссылаясь на статьи 12, 15, 166-169, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 14-15).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», пришел к выводам о том, что договор купли-продажи от 10.06.2009 не имеет взаимосвязи с договором купли-продажи от 29.12.2006 или договором уступки прав (цессии) от 12.05.2009; основания для вывода о том, что спорный договор купли-продажи, заключенный ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» и ООО «ПрофиСтрой», является сделкой с заинтересованностью, для признания указанного договора купли-продажи безвозмездной сделкой и для вывода о дарении в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» от 08.06.2009 принято с существенным нарушением закона, поскольку отсутствуют доказательства уведомления о собрании Бодни В.П., однако оспариваемая сделка получила последующее одобрение, что подтверждено протоколом внеочередного собрания участников общества от 29.04.2010, о котором истец был надлежащим образом уведомлен, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным вышеуказанным Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии взаимосвязи между договором купли-продажи от 10.06.2009, заключенным между ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» и ООО «ПрофиСтрой», договором купли-продажи от 29.12.2006, заключенным между ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» и Ефимовым А.В., и договором уступки прав (цессии), заключенным между Ефимовым А.В. и ООО «ПрофиСтрой» от 12.05.2009, поскольку доказательства однородности совершенных сделок, преследующих единую цель, в материалах дела отсутствуют и не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания спорного договора купли-продажи, заключенного между ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» и ООО «ПрофиСтрой», сделкой с заинтересованностью отсутствуют, поскольку не выявлено критериев, установленных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для сделок с заинтересованностью.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда указано на отсутствие аффилированности ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» с привлеченным в качестве третьего лица Арзамасцевым К.А. и что этот вопрос не заявлялся и не исследовался, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Указание заявителя жалобы на то, что доводы истца о безвозмездности сделки не были приняты во внимание судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку, рассматривая заявление истца и третьих лиц о безвозмездной сделке (дарении) между двумя юридическими лицами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Доводы заявителя об имущественной выгоде и о том, что никаких иных документов, определяющих факт расчета между продавцом и покупателем, ответчиками не представлено, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку имущественный характер данного спора подтверждает пункт 3 оспариваемого договора, а также платежное поручение № 6 от 05.08.2009 об уплате ООО «ПрофиСтрой» долга за ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» по арендной плате на сумму 550 250 рублей 55 копеек (том 2, л.д. 58).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 10.06.2009 не может быть признан недействительным, поскольку, несмотря на то, что порядок проведения общего собрания участников ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» был нарушен, впоследствии данная сделка была одобрена в установленном законом порядке (том 5, л.д. 128-130), судом апелляционной инстанции, в силу требований части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», признается правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ефимов А.В. сфальсифицировал выписку из протокола № 7 общего собрания учредителей ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ», где указал откорректированные данные об уставном капитале и размере долей, отличающихся от указанных в ранее подписанном протоколе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующим доказательствами.

В связи с этим и доводы заявителя жалобы о том, что на основании указанной выписки и не вступившего в законную силу решения суда по делу                      № А68-9256/08 Ефимов В.А. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица в случаях, отличных от его создания, а также о том, что Ефимов В.А., не дождавшись вступления в законную силу решения суда по делу № А68-9256/08, обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, судом апелляционной инстанции признаются не подтвержденными в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что ходатайство истца о запросе оператора сотовой связи, на чье имя зарегистрирован абонентский номер                        8-910-168-70-66, а также о запросе оператора детализации телефонных переговоров на указанном абонентском номере в период заключения оспариваемой сделки оставлено без удовлетворения, что не позволило выяснить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования настоящего дела, судом апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2010 года по делу № А68-13635/09 и удовлетворения апелляционной жалобы Бодни В.П.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – Бодни В.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального