Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А68-13635/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 августа 2010 года

          Дело № А68-13635/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Рыжовой Е.В.,

судей                                                      Мордасова Е.В.,

      Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                      Вальтер К.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от Ефимова А.В.:

от Шинеева В.Н.:

от иных лиц, участвующих в деле:

Шинеева В.Н. (доверенность от 22.10.2009);

Ефимова А.В. (паспорт 7004                         № 622870); Ивлева В.В. (ордер от 04.08.2010, удостоверение № 169);

Шинеева В.Н. (паспорт 4506 № 580780);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3002/2010) Бодни Вячеслава Петровича,                  п. Лазарево Щекинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2010 года по делу                               № А68-13635/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Бодни Вячеслава Петровича, п. Лазарево Щекинского района Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ», г. Тула, Ефимову Александру Васильевичу, г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой», г. Тула, Управлению Росреестра по Тульской области, г. Тула, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, г. Тула, третьи лица: Шинеев Вячеслав Николаевич, г. Москва, Быков Виктор Александрович, г. Тула, Арзаманцев Анатолий Константинович, г. Узловая Тульской области, о признании недействительными решений общего собрания участников, договора, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании ответчика истребовать имущество из чужого незаконного владения,

установил:

Бодня Вячеслав Петрович (далее – Бодня В.П.) обратился с иском к Ефимову Александру Васильевичу (далее – Ефимов А.В.), обществу с ограниченной ответственностью «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» (далее – ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ»), обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (далее – ООО «ПрофиСтрой») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2009, заключенного между ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» и ООО «ПрофиСтрой», признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 71-71-01/024/2009-098 от  09.07.2009, № 71-71-01/024/2009-099 от 09.07.2009, № 71-71-01/024/2009-097 от 09.07.2009, № 71-71-01/024/2009-096 от 09.07.2009,                                № 71-71-01/024/2009-095 от 09.07.2009 (том 1, л.д. 14-15).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать недействительными протокол № 9 общего собрания участников от 08.06.2009, а также признать общее собрание участников ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» от 08.06.2009 года несостоявшимся, а его решения незаконными (в судебном заседании 06.05.2010 представитель истца подтвердил, что под указанными требованиями понимает требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» от 08.06.2009); признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2009, заключенный между ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» и ООО «ПрофиСтрой», и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной регистрацию прав собственности в отношении ООО «ПрофиСтрой» на объекты недвижимого имущества, входившие в состав имущественного комплекса по адресу: г. Тула, ул. Алексинское шоссе, 8, а именно: нежилое здание (садовый домик) лит. Д, нежилое здание (проходная заготовительного цеха) лит. В, сооружение (асфальтовое покрытие) лит. III, сооружение (подземная кабельная электролиния) лит. IV, нежилое здание (заготовительный цех) лит. Б, и отменить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                              № 71-71-01/024/2009-098 от 09.07.2009, № 71-71-01/024/2009-099 от 09.07.2009, № 71-7101/024/2009-097 от 09.07.2009, № 71-71-01/024/2009-096 от 09.07.2009, № 71-71-01/024/2009095 от 09.07.2009; обязать ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество, отчужденное по договору купли-продажи от 10.06.2009, у последнего владельца на день вступления решения по настоящему делу в законную силу (том 5, л.д. 87-89, 71-175).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шинеев Вячеслав Николаевич, Быков Виктор Александрович, Управление Росреестра по Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, Арзамасцев Анатолий Константинович (том 1, л.д. 14-15; том 2,     л.д. 68).

Впоследствии, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика были привлечены Управление Росреестра по Тульской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области с исключением их из числа третьих лиц (том 1, л.д. 61-64; том 2,  л.д. 67-81, 86-87)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Бодни В.П. к ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» от 08.06.2009. В удовлетворении остальных исковых требований Бодни В.П. к ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ», ООО «ПрофиСтрой», Ефимову А.В., Управлению Росреестра по Тульской области отказано (том 2, л.д. 177-187).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, неисследование всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела,     Бодня В. П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении требований к ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ», ООО «ПрофиСтрой», Ефимову А.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2009 и принять новое решение по делу, признав недействительными регистрацию прав собственности в отношении ООО «ПрофиСтрой» на объекты недвижимого имущества, входившие в состав имущественного комплекса по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 8, а именно: нежилое здание (садовый домик) общей площадью 27,8 кв.м, инвентарный номер 70:401:001:00305360, лит. Д; нежилое здание (заготовительный цех), общей площадью 2 140,5 кв.м, инвентарный номер 70:401:001:00305360, лит. Б; нежилое здание (проходная заготовительного цеха) общей площадью 20 кв.м, инвентарный номер 70:401:001:00305360, лит. В; сооружение (подземная кабельная электролиния), протяженностью 0,0295 км, инвентарный номер 70:401:001:00305360, лит. IV; сооружение (асфальтовое покрытие), общей площадью 854 кв.м, инвентарный номер 70:401:001:00305360, лит. III; отменить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 71-71-01/024/2009-099 от 09.07.2009,                 № 71-71-01/024/2009-098 от 09.07.2009, № 71-71-01/024/2009-097 от 09.07.2009, № 71-71-01/024/2009-096 от 09.07.2009, № 71-71-01/024/2009-095 от 09.07.2009; обязать ответчика – ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество, отчужденное по договору купли-продажи от 10.06.2009, у последнего владельца на день вступления решения по настоящему делу в законную силу (том 6, л.д. 2-6,      8-9).

Заявитель жалобы отмечает, что Ефимов А.В. сфальсифицировал выписку из протокола № 7 общего собрания учредителей ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ», где указал откорректированные данные об уставном капитале и размере долей, отличающиеся от указанных в ранее подписанном протоколе. Указывает, что на основании данной выписки и не вступившего в законную силу решения суда по делу № А68-9256/08 Ефимов В.А. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица в случаях, отличных от его создания. Обращает внимание на то, что Ефимов В.А., также не дождавшись вступления в законную силу решения суда по делу № А68-9256/08, обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области с заявлением о внесении изменений в учредительные документы.

Считает, что действия Ефимова В.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области по внесению вышеуказанных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц не соответствуют действующему доказательству.

Отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда указано на отсутствие аффилированности ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» с привлеченным в качестве третьего лица Арзамасцевым К.А. Считает, что этот вопрос не заявлялся и не исследовался.

Поясняет, что ходатайство заявителя о запросе оператора сотовой связи, на чье имя зарегистрирован абонентский номер 8-910-168-70-66, а также о запросе оператора детализации телефонных переговоров на указанном абонентском номере в период заключения оспариваемой сделки оставлено без удовлетворения, что не позволило выяснить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования настоящего дела.

Обращает внимание на то, что доводы истца о безвозмездности спорной сделки не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продавец получил имущественную выгоду от произведенного за него покупателем платежа третьему лицу, поскольку после платежа за ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» у последнего на сумму этого платежа возникла кредиторская задолженность перед ООО «ПрофиСтрой». Считает, что его имущественная выгода отсутствует. Поясняет, что никаких иных документов, определяющих факт расчета между продавцом и покупателем, ответчиками не представлено.

Отмечает, что суд первой инстанции не применил положения статей 168, 170, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (том 6, л.д. 70).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения ответчика – Ефимова В.А. и его представителя, представителя заявителя и третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы жалобы и поддержал их в полном объеме. Просил отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении требований к ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ», ООО «ПрофиСтрой», Ефимову В.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2009 и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – Шинеев В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ефимов В.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» в редакции от 12.05.2009, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного общества по состоянию на 17.12.2009 его участниками являются Ефимов А.В. и Бодня В.П. с долями соответственно 55 % и 45 %, генеральным директором является Ефимов А.В. (том 1, л.д. 46-50, 65).

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.01.2010 подтверждается, что право собственности на расположенные по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 8 объекты недвижимости (садовый домик лит. Д, проходную заготовительного цеха лит. В, асфальтовое покрытие лит. III, подземную кабельную электролинию лит. IV, заготовительный цех лит. Б) зарегистрировано за Арзамасцевым К.А., который приобрел указанную недвижимость у ООО «ПрофиСтрой» по договору купли-продажи от 01.12.2009 (том 2, л.д. 18-22; том 4, л.д. 66).

ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» в лице генерального директора Ефимова А.В. (Заемщик) и Филатов А.Б. (Займодавец) заключили договоры займа с уплатой процентов в размере 20 % годовых: от 03.02.2003 на сумму 50 000 рублей на срок до 31.12.2006, от 11.09.2003 на сумму 100 000 рублей на срок до 31.12.2006, от 20.10.2003 на сумму 300 000 рублей на срок до 31.12.2006, от 10.11.2003 на сумму 88 000 рублей на срок до 31.12.2006, от 22.12.2003 на сумму 30 000 рублей на срок до 31.12.2006, от 15.03.2004 на сумму 200 000 рублей на срок до 31.12.2007, от 15.04.2004 на сумму 800 000 рублей на срок до 31.12.2007, от 24.05.2004