Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А62-1049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в размере 194 061 руб. 16 коп.  ответчиком не уплачена.

Согласно п.4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня по 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истцом определен период взыскания  с 05.05.2009 по 14.01.2010.

Размер пени согласно расчету истца составил 106 866 руб. 84 коп.

Расчет  размера пени судом проверен и признан правильным.

Между тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая соразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательств и то обстоятельство, что ставка пени, установленная в договоре, – 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки в заявленной истцом сумме  подлежит уменьшению до 10 444 руб. 26 коп.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что фактическое использование спорного объекта ответчиком не оспаривается,

Поскольку срок договора аренды истек, а доказательств того, что предприниматель пользуется арендованным нежилым помещением на законных основаниях, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ИП Алексеева А.В. отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования администрации об истребовании из незаконного владения ответчика  спорного нежилого помещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 52 676 руб. 86 коп.

Апелляционная инстанция также соглашается с удовлетворением судом первой инстанции  указанных исковых требований администрации.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 01.03.2010 составила 52 676 руб. 86 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу администрации сумму неосновательного обогащения - 52 676 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

В силу гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2010 по 01.03.2010.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составил 659, 38 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,75 %.

Учитывая, что представленный расчет процентов соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, не противоречит положениям п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составлен с применением соответствующей ставки банковского процента в размере 8,75 % годовых и арифметически рассчитан верно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Алексеева А.В. в пользу администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659, 38 руб.

Довод жалобы о том, что администрация не является собственником спорного нежилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2006, согласно которому  городу Смоленску принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 7, общей площадью 148,0 кв.м, то есть спорное помещение, арендуемое предпринимателем по договору от 01.07.2009 №1240/09.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, отклоняется.

Апелляционная инстанция также отклоняет ссылку подателя жалобы на письмо от 15.05.2010, направленное предпринимателем в адрес ОАО «Жилищник», из которого усматривается, что ИП Алексеевым А.В. проводится подготовка общего собрания собственников дома для принятия решения о передаче ему в аренду нежилого подвального помещения, поскольку она не имеет отношению к предмету рассматриваемого спора, так как данное письмо было подготовлено после расторжения договора аренды, в рамках которого сложились спорные правоотношения.

Является необоснованным и довод заявителя жалобы о неполучении предпринимателем копии искового заявлении и о ненадлежащим уведомлении его о времени и месте судебных заседаний.

В обоснование указанного апеллянт ссылается на  то, что копия искового заявления с приложенными к нему документами должна была быть направлена предпринимателю по адресу: г. Смоленск,  пр. Гагарина, д.7 (магазин «Мастер»).

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной в материалы дела    выписке     из    ЕГРИП  адресом предпринимателя   является  г. Смоленск, ул. Дзержинского, д.9, кв.15.

Копия искового заявления с приложенными к нему документами направлена истцом в адрес предпринимателя,  о чем  свидетельствует почтовая квитанция об отправлении (л.д.6).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без движения.

При этом  ч.1 ст. 126 АПК РФ не предусмотрено направление копии искового заявления и приложенных к нему документов по фактическому адресу ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции направлял определения о назначении времени и месте судебного заседания по адресу: г. Смоленск, ул. Дзержинского, д.9, кв.15.

При этом конверты возвращались с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения».

Следовательно, по смыслу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

Кроме того, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом неизвещение судом первой инстанции ИП Алексеева А.В. по адресу, указанному в договоре аренды: г. Смоленск,  пр. Гагарина, д.7, не привело к существенному нарушению прав ответчика и нарушению принципов состязательности сторон, установленных ст. 9 АПК РФ, поскольку, как отмечалось ранее, ответчик по смыслу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

Ссылка предпринимателя на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в его адрес направлялась только претензия от 15.10.2009, в которой излагались требования о погашении арендной платы, в связи с чем судом первой инстанции должны быть рассмотрены требования в части взыскания арендной платы, также является несостоятельной.

Так,  взыскание пеней, штрафов, неосновательного обогащения является мерой гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора возможен только при требовании истцом уплаты основной суммы задолженности и соответствующих пени, начисление которых предусмотрено условиями договора.

При этом в претензиях  от 27.08.2009 и  15.10.2009  содержались требования об уплате задолженности и соответствующих пени, начисление которых было предусмотрено договором аренды.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Смоленской области  от 06.06.2010     по делу №А62-1049/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова