Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А62-1049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А62-1049/2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                               300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула    

06 августа 2010 года.             Дело №А62-1049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    06 августа  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,     

судей                                    Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-3017/10) индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 06.06.2010     

по делу №А62-1049/2010 (судья Воронова В.В.), принятое     

по иску администрации города Смоленска

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Алексею Владимировичу

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:        

от истца: администрации города Смоленска – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Владимировича – Струкова И.Ю., доверенность от 08.06.2010 б/н;

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в судебном заседании 29.07.2010  объявлен перерыв  до 05.08.2010.  

Администрация города Смоленска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Алексею Владимировичу (далее – ИП Алексеев А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 194 061 руб. 16 коп., пени в сумме 106 866 руб. 84 коп., неосновательного обогащения в сумме 52 676 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 руб. 38 коп., а также об истребовании из незаконного владения нежилого помещения площадью 148,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 7.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2010 исковые требования администрации удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды в сумме 194 061 руб. 16 коп., пени в сумме 10 444 руб. 26 коп., сумма неосновательного обогащения – 52 676 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя администрации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

До начала судебного заседания представитель предпринимателя заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, а именно иска  Алексеевой М.В. к администрации г. Смоленска, Управлению Росреестра по Смоленской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое подвальное помещение площадью 148 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, д.7, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование заявленного ходатайства представителем ИП Алексеева А.В. также указано, что для вынесения решения о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить собственника арендуемого имущества. В случае отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома и признании недействительным зарегистрированного права собственности администрации на нежилое подвальное помещение администрация не будет являться лицом, уполномоченным на распоряжение спорным нежилым помещением, и надлежащим получателем арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее – Постановление №57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ (в целях настоящего постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

Судом установлено, что предъявление Алексеевой М.В. иска к администрации г. Смоленска, Управлению Росреестра по Смоленской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое подвальное помещение площадью 148 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, д.7, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома с предъявлением новых доказательств по существу направлено на оспаривание оснований заявленного администрацией иска по настоящему делу.

В силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело и с соблюдением положений части 2 указанной статьи вправе исследовать новые доказательства, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления N57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также следует учитывать положения статьи 6.1 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумные сроки. Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (статья 152 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя предпринимателя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между администрацией (арендодатель) и ИП Алексеевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1240/09 (л.д.13-15).

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 148,0 кв.м (в том числе подвальное 148,0 кв.м), являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина,7, для использования под магазин.

Срок действия договора с 01.01.2009 по 29.12.2009 (п.п.1.1.2  договора).

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы за нежилое помещение устанавливается на  срок, определенный в п.1.1.2 договора, но не более чем на 1 год и составляет на момент подписания договора 316 061,22 руб. в год.

Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5 числа текущего месяца 26 338,44 руб. УФК по Смоленской области (п.3.2 договора).

01.01.2009 сторонами подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения в аренду (л.д.16).

Администрация 27.08.2009 в адрес предпринимателя направила претензию о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате  с учетом пени в сумме 120 007,44 руб.(л.д.20).

15.10.2009 администрация вновь направила в адрес ИП Алексеева А.В. претензию (исх. №24-8070), в которой сообщила об отказе от продления договора аренды и предложила освободить арендуемое помещение,  передать его по акту приема - передачи истцу в срок до 30.12.2009 (л.д.23).

Названная претензия получена Обществом 19.10.2009, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.22).

В связи с тем, что  ответчик в добровольном порядке не освободил нежилое помещение, а также не погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворения исковые требования администрации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды  заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2009 между администрацией (арендодатель) и ИП Алексеевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1240/09 (л.д.13-15).

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 148,0 кв.м (в том числе подвальное 148,0 кв.м), являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина,7, для использования под магазин.

Срок действия договора с 01.01.2009 по 29.12.2009 (п.п.1.1.2  договора).

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы за нежилое помещение устанавливается на  срок, определенный в п.1.1.2 договора, но не более чем на 1 год и составляет на момент подписания договора 316 061,22 руб. в год.

Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5 числа текущего месяца 26 338,44 руб. УФК по Смоленской области (п.3.2 договора).

01.01.2009 сторонами подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения в аренду (л.д.16).

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате администрация 27.08.2009 направила в адрес предпринимателя претензию  с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.20).

15.10.2009 администрация вновь направила в адрес ИП Алексеева А.В. претензию (исх. №24-8070), в которой сообщила об отказе от продления договора аренды и предложила освободить арендуемое помещение,  передать его по акту приема - передачи истцу в срок до 30.12.2009 (л.д.23).

Названная претензия получена Обществом 19.10.2009, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.22).

Ответчик факт пользования спорным нежилым помещением не отрицал.

Между тем обязанность по  своевременному внесению арендных платежей предпринимателем исполнялась ненадлежащим образом.

Доказательств уплаты ответчиком арендных платежей за период с 01.05.2009 по 29.12.2009  в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность Общества по арендной плате за указанный период составила 194061 руб. 16 коп.

Установив, что задолженность по арендной плате по договору  аренды от 01.07.2009 №1240/09 в сумме 194 061 руб. 16 коп. ответчиком не оплачена, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации о взыскании с ИП Алексеева А.В. указанной суммы долга. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими   способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма задолженности