Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А54-2182/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за 2002 год спора нет.

В отношении остальных поставщиков: ООО "Брис", ООО ТПФ "Строймир", ООО "Ниалан", ООО "Двина" налогоплательщиком не представлено доказательств их существования на момент совершения сделок. В частности, Информационно-аналитический центр представил сведения о том, что ООО ТПФ «Строймир» по результатам проведенной работы не идентифицирован. Аналогичные данные представлены ИФНС.

Незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений. Таким образом, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ, но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов ещё и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.

Соответственно при представлении в качестве документального  подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены  для исчисления НДФЛ и ЕСН.

Право же налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения НДФЛ и ЕСН на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ и ЕСН по поставщикам ООО «Брис», ТПФ "Строймир", ООО "Ниалан", ООО "Двина" произведено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение третьими лицами обязанности по уплате налогов, судом не принимается в связи с тем, что предприниматель действовал без должной осмотрительности, не проверил дееспособность контрагента,  взяв на себя риск негативных последствий.

Требование налогоплательщика, изложенное в апелляционной жалобе, о признании недействительным решения №13-15/1238 от 05.05.2006г. в части доначисления НДС в сумме 372192руб., пени по НДС в сумме 5657,80руб. не подлежит рассмотрению в рамках апелляционного производства в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку в этой части законность решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2006г. была проверена в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа, решение вступило в законную силу 01.02.2007г.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Гавриченко Е.Н. была уплачена госпошлина в размере 200 рублей по платежному поручению №СБ8606/0011 от 09.06.2007г., а в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ для физических лиц государственная пошлина по апелляционной жалобе платится в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 50 рублей, то 150 рублей подлежат возврату заявителю.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В этой связи с МИФНС РФ №2 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Гавриченко Е.Н. подлежит взысканию 0,32руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.2, 270 ч.1 п.1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 11.05.2007г. по делу №А54-2182/2006-С8 отменить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области от 05.05.2006г. №13-15/1238 в части доначисления НДФЛ в сумме 4025,1руб., ЕСН в сумме 619,3руб.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №31003 от 12.05.2006г. в части НДФЛ в сумме 4025,1руб., ЕСН в сумме 619,3руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Гавриченко Елены Николаевны государственную пошлину по делу в размере 0,32 рубля.

Возвратить Гавриченко Елене Николаевне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей, уплаченную по платежному поручению №СБ8606/0011 от 09.06.2007г.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова