Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А68-12124/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципального образования, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство установлено судом общей юрисдикции и имеет отношение к истцу по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Поскольку факт нахождения в собственности истца спорного имущества установлен решением суда общей юрисдикции, то суд первой инстанции, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал указанное решение суда общей юрисдикции преюдициальным по отношению к настоящему спору.

 Ссылка заявителя жалобы на невозможность принятия указанного решения суда общей юрисдикции в качестве преюдициального несостоятельна, поскольку противоречит требованиям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Непривлечение к участию в деле в суде общей юрисдикции не свидетельствует о том, что установленные этим судом обстоятельства не имеют отношения к участвующим по настоящему делу лицам. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует полной тождественности состава участников процесса в суде общей юрисдикции и арбитражном суде. Из приведенной нормы следует, что для признания решения преюдициальным достаточно разрешения вопроса об обстоятельствах в отношении хотя бы одного из участвующих в деле лиц.

 Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Сдуа Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска о праве на имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

 Утверждение заявителя о том, что установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства являются правовой квалификацией, не соответствует содержанию указанного решения и не может быть принято во внимание, так как не соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен о том, что 27.02.2010 состоится судебное заседание по иску, в связи с чем не мог своевременно высказать свою правовую позицию и представить доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалами дела, в которых имеется почтовое уведомление, подтверждающие получение заявителем почтового отправления, содержание определение суда о назначении судебного заседания на 16.02.2010, на котором была объявлена резолютивная часть решения суда. В судебное заседание 16.02.2010 заявитель жалобы не явился (л.д. 53, 58-59). 

Довод заявителя о неправомерности ссылки суда первой инстанции на пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанная ссылка в обжалуемом решении суда отсутствует.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Тулауголь» и Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области не могут являться ответчиками по настоящему делу, то есть являться чинителями препятствий к владению, поскольку от их воли не зависит объем прав истца в отношении спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в перечне жилья, подлежащего передаче в муниципальную собственность, являющимся приложением к плану приватизации потребительского общества «Тулауголь», Щекинское управление жилищно-коммунального хозяйства не указано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет отношения к настоящему делу.

Несогласие заявителя жалобы с тем, что издание главой Администрации города Щекино постановления не является фактом передачи имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не соответствует содержанию постановления главы Администрации города Щекино и Щекинского района Тульской области от 21.12.1994 № 12-1759, согласно которому  в муниципальную собственность города Щекино и Щекинского района Тульской области приняты объекты жилого фонда, согласно приложению № 1, в том числе и жилой дом № 26 по улице Емельянова в городе Щекино Тульской области общей площадью           3409,4 кв. м, и из него следует, что передача указанного имущества фактически состоялась (л.д. 14-16).

Кроме того, в силу статей 36 и 63 устава муниципального образования «Щекинский район» Тульской области осуществление полномочий главы муниципального образования оформляется имеющим юридическую силу документом – в данном случае постановлением, законность которого не оспорена в установленном порядке.

  Обращение в регистрирующий орган не свидетельствует о незаконном владении спорным имуществом (на которое указывает заявитель), поскольку право собственности у истца возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод апелляционной жалобы о принадлежности спорного имущества казне Российской Федерации в связи с отсутствием предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 согласования, несостоятелен, поскольку указанное постановление не устанавливает дополнительных условий для поступления имущества в собственность муниципального образования в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2010 года по делу № А68-12124/09 и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2010 года по делу № А68-12124/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                  Е.В. Рыжова

Судьи

                                                  М.М. Дайнеко

                                                  Е.В. Мордасов