Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А68-12124/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 августа 2010 года

          Дело № А68-12124/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей                                                   Дайнеко М.М.,

   Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчиков:

Незнановой О.В. (доверенность № 10 от 10.03.2009),

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2158/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2010 года по делу № А68-12124/09 (судья  Бычкова Т.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования «Щекинский район», г. Щекино Тульской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области, г. Щекино Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, г. Тула, Территориальному управлению Росимущества в Тульской области, г. Тула, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области,             г. Тула, о признании права муниципальной собственности,

установил:

Администрация муниципального образования «Щекинский район» Тульской области (далее – Администрация МО «Щекинский район») обратилась в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности на нежилое встроенное помещение, общей площадью 61,3 кв.м, этаж 1, с номерами на поэтажном плане 1-6, расположенное в городе Щекино Тульской области, ул. Емельянова, д. 26 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2010 года признано право собственности муниципального образования «Щекинский район» на нежилое встроенное помещение, общей площадью 61,3 кв.м, этаж 1, с номерами на поэтажном плане 1-6, расположенное в городе Щекино Тульской области, ул. Емельянова, д. 26 (л.д. 60-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2010 года полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 64-72).

Ссылаясь на статьи 4, 10, часть 3 статьи 15 и статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что истец, предъявляя исковые требования к заявителю, не представил документы, на которые ссылается как на основания своих требований.

Пояснил, что о данном факте Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области известило арбитражный суд 15.02.2010, а документы, приложенные истцом к исковому заявлению, поступили заявителю только 19.02.2010.

Указал на то, что о судебном заседании, назначенном на 27.02.2010, ответчик не был извещен, в связи с чем не мог своевременно высказать свою правовую позицию и представить доказательства.

Руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что истец обосновывает свои требования не объективными обстоятельствами, которые якобы состоят в нарушении третьими лицами его права владения и препятствии в осуществлении этого права, а невозможностью государственной регистрации права собственности на спорное имущество, что не соответствует вещно-правовой природе иска о признании права.

Считает, что открытое акционерное общество «Тулауголь» (далее – ОАО «Тулауголь») и Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области не могут являться ответчиками по настоящему делу, то есть являться чинителями препятствий к владению, поскольку от их воли не зависит объем прав истца в отношении спорного имущества.

Отмечает, что в настоящем споре обязательному доказыванию подлежит факт исполнения муниципальным образованием «Щекинский район» Указа Президента Российской Федерации № 2284 от 24.03.1993 и факт законности владения спорным имуществом.

Полагает, что издание главой Администрации города Щекино в 1993 году постановления № 11-1684 не является фактом передачи имущества.

Указывает, что издание муниципальным образованием «Щекинский район» 06.09.1999 постановления и дальнейшие его действия фактически подтверждают вывод о том, что имущество так и не было принято.

Обращает внимание на необоснованность ссылки суда первой инстанции на решение Щекинского городского суда Тульской области от 03.03.2009 как документа, имеющего преюдициальное значение, поскольку, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значение имеют установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, составляющие фактическую основу принятого решения, а не правовые выводы суда.

Поясняет, что заявитель апелляционной жалобы не являлся лицом, участвующим в данном деле, а судом общей юрисдикции не исследовались доказательства отнесения спорного имущества к муниципальной собственности и им не давалась надлежащая правовая квалификация.

В обоснование своей позиции ссылается на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11974/06 от 17.07.2007.   

Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991                  № 3020-1, поскольку спорное имущество является собственностью Российской Федерации, не включено в стоимость уставного капитала ОАО «Тулауголь», образованного в результате реорганизации унитарного предприятия, в связи с чем его передача в муниципальную собственность должна была быть произведена по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», предполагающим согласительную процедуру передачи имущества.

Отмечает, что в перечне жилья, подлежащего передаче в муниципальную собственность, являющимся приложением к плану приватизации потребительского общества «Тулауголь», Щекинское управление жилищно-коммунального хозяйства вообще не указано. Обращает внимание на то, что истец в качестве обоснования своих требований указывает на 5 и 7 процентные отчисления от государственных капитальных вложений на строительство спорных объектов, хотя доказательств тому не представил и они не были предметом судебного исследования.   

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя с просьбой оставить удовлетворение требований, изложенных в апелляционной жалобе, на усмотрение суда (л.д. 129).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2010 года по делу  № А68-12124/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом мнения представителей истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Администрации города Щекино и Щекинского района Тульской области от 21.12.1994 № 12-1759 в муниципальную собственность города Щекино и Щекинского района Тульской области приняты объекты жилищного и нежилого фонда (л.д. 14-16).

Согласно приложению № 1 к указанному постановлению в муниципальную собственность передан жилой дом № 26 по улице Емельянова в городе Щекино Тульской области общей площадью 3409,4 кв.м (л.д. 15).

На основании выписки из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № 1092 от 27.03.2007 в указанном жилом доме имеется встроенное нежилое помещение площадью 61,3 кв.м, при этом жилая площадь дома составляет 3255,6 кв.м (л.д. 11-13).

Решением Щекинского городского суда Тульской области от 03.03.2009 установлено, что спорное помещение является муниципальной собственностью муниципального образования «Щекинский район» Тульской области (л.д. 17-20).

Полагая, что право собственности на нежилое встроенное помещение, общей площадью 61,3 кв.м, этаж 1, с номерами на поэтажном плане 1-6, расположенное в городе Щекино Тульской области, ул. Емельянова, д. 26, принадлежит муниципальному образованию «Щекинский район», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пришел к выводам о том, что факт передачи спорного помещения в муниципальную собственность является установленным, а требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

   В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относились объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а также жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

  Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

  Передача спорного помещения подтверждается постановлением главы Администрации города Щекино и Щекинского района Тульской области от 21.12.1994 № 12-1759, согласно которому  в муниципальную собственность города Щекино и Щекинского района Тульской области приняты объекты жилого фонда, согласно приложению № 1, в том числе и жилой дом № 26 по улице Емельянова в городе Щекино Тульской области общей площадью 3409,4 кв. м (л.д. 14-16).

  В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

  Поскольку право собственности истца на спорное имущество возникло в силу прямого указания закона и, с учетом приведенных норм, требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда.

Из выписки технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № 1092 от 27.03.2007 следует, что в указанном жилом доме имеется встроенное нежилое помещение площадью 61,3 кв.м, при этом жилая площадь дома составляет 3255,6 кв.м (л.д. 11-13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное встроенное нежилое помещение было передано в муниципальную собственность в составе жилого дома.

Кроме того, решением Щекинского городского суда Тульской области от 03.03.2009 по иску Администрации МО «Щекинский район» установлено, что спорное помещение находится в собственности муниципального образования «Щекинский район», которое распоряжается им (л.д. 17-20).

  Поскольку основанием для отказа в иске послужило нахождение спорного имущества в собственности