Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А09-1434/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 августа 2010 года

                                        Дело № А09-1434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  06  августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Волковой Ю.А.,

судей                                    Рыжовой Е.В.,   Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТеплоСервис», г.Брянск, (регистрационный номер-20АП-3259/2010) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2010 года по делу № А09-1434/2010 (судья Богданова М.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС Ритейл», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТеплоСервис», г.Брянск,

о взыскании 144 927 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДС РИТЕЙЛ», г. Москва  (далее по тексту ООО «АДС РИТЕЙЛ»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТеплоСервис», г. Брянск (далее по тексту ООО «РегионТеплоСервис») о взыскании 144 927 руб. 12 коп., в том числе 133 200 руб. долга и 11 727 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.05.2010г. к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели Певнева О.А., Жарковский Е.М.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2010 года по делу № А09-1434/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-88).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «РегионТеплоСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом  в суд первой инстанции представлены только накладные. Вместе с тем, не были представлены доверенности на право получения товара покупателем.

Унифицированная форма М2 ТОРГ-12 товарной накладной подразумевает заполнение реквизитов доверенности, что в представленных истцом накладных не сделано.

Суд не дал оценку данному обстоятельству.

Указывает, что суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату подачи иска - 8, 5 %. Однако на дату вынесения решения действовала другая ставка рефинансирования —7, 75 %.

Соглашаясь с тем, что  выбор ставки является безусловным правом суда,  вместе с тем  отмечает, что суд не мотивировал в  своем решении примененную ставку рефинансировании в размере 8,5 % годовых.

Просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции  в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 10 346 рублей.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, что  ООО «АДС РИТЕйЛ» поставило ответчику - ООО «РегионТеплоСервис» теплозвукоизоляционный материал на общую сумму 266 400 руб., в том числе по товарной накладной № 1905 от 14.10.2008 г. на сумму 133 200 руб. и по товарной накладной  № 2296 от 06.11.2008 г. на сумму 133 200 руб. (л.д. 9-10).

Поставленный ООО «АДС РИТЕЙЛ» товар ответчик оплатил частично, перечислив по платежному поручению № 787 от 18.11.2008 г.- 133 200 руб. (л.д. 42).

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 133 200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 133 200 руб. в срок до 20.12.2008 г. была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 11-12). Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с  иском в Арбитражный суд Брянской области о взыскании задолженности за поставленный товар.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным (л.д.9-10), следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, согласно которым был получен товар на общую сумму 266 400 руб.  Указанные товарные накладные содержат печати (отметки) ответчика.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалы дела свидетельствуют, что платежным поручением № 787 от 18.11.2008 года  ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 133 200 рублей (л.д. 42).

Таким образом, действия ответчика по частичной оплате поставленного товара свидетельствуют об одобрении сделки  со стороны ООО «РегионТеплоСервис».

То, обстоятельство, что истцом не представлено в суд первой инстанции доверенностей на право получения товара покупателем, не привело к неправильному вынесению судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными. 

   Вместе с тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате поставленного товара в размере 133 200 рублей. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком товара на указанную сумму, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «РегионТеплоСервис» обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ  гражданско-правовая ответственность  в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемых процентов с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ   начислена на  неосновательно