Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А68-13959/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А68-13959/2009

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 августа 2010 года

Дело № А68-13959/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей              Дайнеко М.М.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от Администрации муниципального образования «Город Тула»:

от финансового управления Администрации муниципального образования «Город Тула»:

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы:  

от Отдела судебных приставов Центрального района города Тулы:

Стрекалова И.Ю. (распоряжение от 23.06.1999);

Шубина Е.Б. (доверенность от 23.10.2009 № 47),

Колчевникова В.М. (доверенность от 04.05.2010);

не явились, извещены надлежащим образом,

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2856/2010) общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая фирма «Дом», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2010 года по делу                 № А68-13959/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая фирма «Дом», г. Тула, к муниципальному образованию город Тула в лице Администрации муниципального образования «Город Тула», г. Тула, муниципальному образованию «Город Тула» в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «Город Тула», г. Тула, третьи лица: Отдел судебных приставов Центрального района города Тулы, г. Тула, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы,                  г. Тула, об обязании возместить имущественный вред в размере 2 736 950 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая фирма «Дом» (далее – ООО «Многоотраслевая фирма «Дом») обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Тула» (далее – МО «Город Тула») в лице Администрации МО «Город Тула» и Финансового управления Администрации МО «Город Тула», при участии третьих лиц – Отдела судебных приставов Центрального района города Тулы и Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы, об обязании возместить имущественный вред в размере 2 736 950 рублей (с учетом уточнения от 24.02.2010) (том 1, л.д. 3-8, 103-111).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2010 года в иске отказано (том 2, л.д. 106-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неисследованность всех доказательств по делу, нарушение и неприменение норм материального и процессуального права, ООО «Многоотраслевая фирма «Дом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2010 года полностью и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 122-127).

Ссылаясь на постановления Администрации города Тулы № 570 от 08.06.1990, № 387 от 25.04.1995, № 1334 от 30.10.1995, № 1340 от 06.09.2001, заявитель жалобы отмечает, что данные документы судом первой инстанции не рассматривались в качестве доказательства.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что истец имел возможность исполнить решение суда о возврате земельного участка,  противоречащим решению Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2006 по делу № А68-3010/06-222/10-3046/06-223/10.

Указывает, что 24.05.2006 состоялся принудительный захват строений и передача их Комитету по управлению имуществом Администрации города Тулы, чем были нарушены часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что данные действия службы судебных приставов были признаны незаконными, однако решение суда о возврате строений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 66а, не исполнено.

Отмечает, что в сентябре 2009 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района города Тулы, осуществивший выход на место складирования имущества, принадлежащего ООО «Многоотраслевая фирма «Дом», в муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «Спецавтохозяйство»), расположенное по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 10, подтвердил, что имущество уничтожено. Обращает внимание на то, что восстановлению уничтоженное имущество не подлежит, стоимость данного имущества составляет 2 736 950 рублей.

Считает, что необходимость возврата строений истцу ответчиком подтверждена судебными актами и исполнительными документами, а имеющиеся в деле материалы полностью доказывают умышленный характер действий истца по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов и факт умышленного уничтожения чужого имущества, подлежащего возврату.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец никакого согласия на уничтожение принадлежащего ему имущества не давал. Полагает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, противоречат действующему законодательству.

Не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку отсутствует зарегистрированное право собственности на уничтоженные строения. Ссылаясь на статьи 8, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998, отмечает, что ни один из документов, подтверждающих права ООО «Многоотраслевая фирма «Дом» на приобретенные строения торгового комплекса «Словенское подворье» в установленном законом порядке не был опротестован и признан недействительным, в связи с чем они сохраняют юридическую силу.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции связывает размер причиненного вреда со статусом строений (движимое-недвижимое имущество), что противоречит действующему законодательству, а предложение суда о переоценке строений как объектов движимого имущества не основано на материалах дела.   

Представитель ООО «Многоотраслевая фирма «Дом» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2010 отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители Администрации муниципального образования «Город Тула» и Финансового управления Администрации муниципального образования «Город Тула» в заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации города Тулы от 30.10.1995 № 1334 Тульскому региональному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции был предоставлен земельный участок, общей площадью 817 кв. м, в аренду сроком на 5 лет, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 66а, для обеспечения деятельности учебно-торгового центра – бизнес-инкубатора по подготовке специалистов (том 1, л.д. 22).

Во исполнение постановления Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Тулы (Арендодатель) и Тульский региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 346 от 20.12.1995, пунктом 4.4 которого была предусмотрена обязанность арендатора в течение срока действия договора аренды в установленном порядке приступить на арендованной земле к проведению работ по капитальной застройке в соответствии с градостроительными требованиями (том 1, л.д. 137 оборот-141).

Изменением к договору от 08.09.1999 действие договора аренды было продлено до 31.12.2005 (том 1, л.д. 142).

По договору купли-продажи от 23.03.2000 ООО «Многоотраслевая фирма «Дом» (Покупатель) приобрело у Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства (Правопреемник Тульского регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции) (Продавец) временное строение – кафе «Златорог», расположенное по адресу: г. Тула, ул. Советская, 66а (том 1, л.д. 24-25).

По договору купли-продажи от 17.12.2002 ООО «Многоотраслевая фирма «Дом» (Покупатель) купило у Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства (Продавец) торговый комплекс «Словенское подворье», состоящий из семи павильонов (том 1, л.д. 26-28).

Пунктом 7.3 договора купли-продажи от 17.12.2002 предусмотрено, что Продавец передает Покупателю в полном объеме право аренды земли под торговым комплексом по заключенному договору.

Указанное выше имущество было приобретено Тульским региональным фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции на основании договора купли-продажи от 11.08.1995 у производственно-коммерческого предприятия «Простор», что подтверждается договором купли-продажи временного торгового центра от 11.08.1995 (том 1, л.д. 18-21).

По договору от 17.12.2002 Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства переуступил ООО «Многоотраслевая фирма «Дом» права аренды земельного участка, общей площадью 817 кв. м, выделенного под размещение торгового центра. Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства расторгнуть договор аренды земельного участка в течение 2003 года (том 1, л.д. 142 оборот).

Муниципальное унитарное предприятие «Центр ГиЗ» и Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства расторгли 04.02.2003 договор аренды № 346.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2004 по делу № А68-АП-64/Я-03-04, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.12.2004 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2005, из чужого незаконного владения истца истребован земельный участок общей площадью 817 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Советская, 66а (том 2, л.д. 66-70; 71-74; 75-76).

Указанным решением суда установлено, что истец владеет спорным земельным участком без установленных сделкой или законом оснований.

Выдан исполнительный лист, в ходе исполнения которого по акту от 24.05.2006 Комитету по управлению имуществом Управы города Тулы (правопредшественник Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы) был передан земельный участок площадью 817 кв.м с находящимися на нем строениями (том 1, л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2006 по делу № А68-2540/06-152/3, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2006, суд обязал ООО «Многоотраслевая фирма «Дом» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Советская, 66а, от находящихся на нем построек: торговых павильонов (лит. Б, б, В, Д), торговых киосков     (лит. Е, Ж), кафе (лит. З, з) путем вывоза движимого имущества и сноса находящихся на земельном участке площадью 817 кв.м построек. В случае если ООО «Многоотраслевая фирма «Дом» в течение установленного срока не исполнит решение, Комитет по управлению имуществом города Тулы вправе совершить действия по освобождению земельного участка от имущества ООО «Многоотраслевая фирма «Дом» за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов (том 2, л.д. 31-33, 34-35).

При этом суд указал, что ООО «Многоотраслевая фирма «Дом» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований владеть спорным земельным участком. Владение участком осуществлялось путем нахождения на указанном участке строений, находящихся во владении ООО «Многоотраслевая фирма «Дом», так как право собственности на них либо переход права не зарегистрированы.

ООО «Многоотраслевая фирма «Дом» не доказало наличие на земельном участке недвижимого имущества, построенного на законном основании при наличии разрешительных документов, либо право на которое было бы признано судом.

На основании выданного исполнительного листа и заявления Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы  судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.10.2006 возбудил исполнительное производство, установив срок для добровольного исполнения требований до 25.10.2006 (том 2, л.д. 77-78). 

Актом от 19.12.2006 зафиксировано уведомление истца о необходимости исполнить решение суда по делу А68-2540/06-152/3 в добровольном порядке, а акты от 22.12.2006 подтверждают неисполнение истцом указанного судебного акта и чинение препятствий в совершении судебным приставам исполнительских действий (том 2, л.д. 79-81).

Акты от 22.12.2006, от 29.12.2006 и от 12.01.2007 содержат сведения об исполнении решения суда по освобождению земельного участка от имущества (том 2, л.д. 82, 84, том 1, л.д. 65 оборот).

Постановлением от 29.12.2008 исполнительное производство окончено (том 2, л.д. 87).

По договору