Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А68-2106/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 августа 2010 года

                                        Дело № А68-2106/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей                                   Сентюриной И.Г.,  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витта-М», г.Узловая Узловского района Тульской области, (регистрационный номер – 20АП-3181/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2010 года по делу № А68-2106/10 (судья Тажеева Л.Д.), принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «РАФАРМ»,г. Тула к обществу с ограниченной ответственностью «Витта-М», г.Узловая Узловского района Тульской области,

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: генерального директора Фролова А.А., Протокол № 4 Общего внеочередного собрания участников ООО  «РАФАРМ» от 30.09.2009 (т.1 л.д.13),

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАФАРМ» (далее по тексту – ООО «РАФАРМ»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью    «Витта-М»  (далее по тексту – ООО «Витта-М) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 197 042 руб. 09 коп. и договорных пеней в сумме 16 814 руб. 31коп.

Ответчик основную задолженность за поставленный товар признал, но не признал начисленные пени, пояснив, что долг перед истцом возник в связи с трудным финансовым положением ответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2010 года по делу № А09-2106/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 137-139).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что решение суда  вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку подписанному между истцом и ответчиком акту по выявленным недостаткам продукции от 25.11.2009 года, а также письму от 15.11.2009 года ООО «Витта-М», в адрес ООО «Рафарм», на основании которых часть некачественной продукции на сумму 1 000 руб. была возвращена истцу.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.09 г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи № То-111/Щ.Т. (далее - договор), по которому продавец (истец) поставляет, а покупатель (ответчик) принимает товар (лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию) (т.1 л.д. 17-19).

  Согласно пункту 1.1. названного Договора количество, ассортимент, цена и стоимость поставки каждой партии товара указываются в накладных и счетах (счетах-фактурах),  которые являются  неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель обязан осуществлять оплату партии поставленного поставщиком товара в течении 21  календарного дня с момента получения товара.

Ответчик в период с 24.11.2009 г. го 04.12.2009 г. получил от истца по товарным накладным, в которых указан в качестве основания поставки договор купли- продажи № То-111/Щ.Т. от 21.10.2009 года, товар на общую сумму 197 042, 09 руб.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах судебного дела товарными накладными и протоколами согласования свободных отпускных цен на лекарственные  изделия медицинского назначения, подписанных истцом и ответчиком (т.1, л.д. 20-111).

Ответчик факт получения товара на указанную сумму и неоплаты этого товара в суде первой инстанции не оспаривал, что подтверждается протоколом судебного заседания  от 03 июня 2010года (т.1. л.д. 135).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Рафарм» обратилось в арбитражный суд  Тульской области о взыскании задолженности за поставленный товар.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен надлежащим образом оформленный договор купли-продажи от 21 октября 2009 года № То-111/Щ.Т.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, согласно которым был получен товар на общую сумму 197 042, 09 руб.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате поставленного товара в размере 197 042, 09 руб. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком товара на указанную сумму, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Витта-М» обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную пунктом 6.1. договора купли-продажи  пени в размере 0,1 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд  первой инстанции обоснованно посчитал  не основанным на законе довод ответчика о том, что поскольку своевременная оплата за полученный товар не состоялась в связи со сложившимся у него сложным финансовым положением, следовательно, его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимьх при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом споре указанное в законе основание для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств отсутствовали.

 Установленный в договоре размер пени соразмерен допущенному нарушению.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  пени согласно п. 6.1. Договора, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил.

Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы неустойки ответчиком  не представлен. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не  дал оценку подписанному между истцом и ответчиком акту от 25.11.2009 года  и письму от 15.11.2009 года ООО Витта-М» в адрес ООО «РАФАРМ» по выявленным недостаткам продукции, на основании которого часть некачественной продукции на сумму 1 000 руб. была возвращена истцу апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалах судебного дела данные документы отсутствуют.

Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика, акт о выявленных недостатках и уведомление от 15.11.2009 года указаны в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как следует из  составленного арбитражным судом Тульской области акта об отсутствии документов или других вложений от 15 июля 2010 года (т.2. л.д. 3) вышеуказанные документы в приложении к апелляционной жалобе отсутствуют.

Истец в судебном заседании пояснил, что об акте о выявленных недостатках продукции от 25.11.2009 года ему не известно, письмо от 15.11.2009 года, на которое ответчик указывает в апелляционной жалобе, в адрес ООО «Рафарм» не поступало.

Кроме того, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в нарушение указанной процессуальной норме не представил доказательств невозможности предоставления акта о выявленных недостатках продукции от 25.11.2009 года и письма от 15.11.2009 года в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и   документально не подтвержденными.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов,