Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А54-1136/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 мая 2008 года

 Дело № А54-1136/2008 С9

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   15 мая 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   16 мая 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньагропромснаббаза», г. Рязань на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2008 года по делу № А54-1136/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по заявлению Абрамовой Галины Яковлевны, г.Рязань и  Попова Юрия Васильевича, с.Гавриловское Спасского района Рязанской области о принятии мер по обеспечению иска акционеров открытого акционерного общества  «Рязаньагропромснаббаза» Абрамовой Г.Я. и Попова Ю.В. к открытому акционерному обществу  «Рязаньагропромснаббаза», г. Рязань третье лицо - Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области, г. Рязань о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Рязаньагропромснаббаза» от 29.01.2008 года

            при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены судом надлежащим образом

от ответчика:  Захаров Н.С. - представитель, дов. от 05.02.2008 года

                         Овчинников Н.В. - директор

от третьего лица:  не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                       установил:

Абрамова Галина Яковлевна, г.Рязань и  Попов Юрий Васильевич, с.Гавриловское Спасского района Рязанской области, являющиеся акционерами открытого акционерного общества  «Рязаньагропромснаббаза» (далее – ОАО «Рязаньагропромснаббаза»),  г.Рязань обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО «Рязаньагропромснаббаза» о признании недействительными решений  внеочередного общего собрания акционеров от 29.01.2008г. по вопросам повестки дня:

- о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа – генерального директора ОАО «Рязаньагропромснаббаза» Кожурина А.П.;

- об избрании нового исполнительного органа – генерального директора ОАО «Рязаньагропромснаббаза» Овчинникова Н.В.;

- о досрочном прекращении полномочий совета директоров ОАО «Рязаньагропромснаббаза»;

- об избрании нового состава членов совета директоров.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России №1 по Рязанской области (далее – МРИ ФНС №1 по Рязанской области), г.Рязань  

           В  порядке  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы  заявили ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ОАО «Рязаньагропромснаббаза», его органам, акционерам и иным лицам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров общества  от 29.01.2008г.;

- запрета исполнять решения избранных на этом собрании органов управления общества – совета директоров и генерального директора Овчинникова Н.В.;

- запрета МРИ ФНС №1 по Рязанской области  регистрировать изменения в ЕГРЮЛ о сведениях, касающихся лица, имеющего право без доверенности  действовать от имени общества (генерального директора), избранного решением внеочередного общего собрания акционеров от 29.01.2008г.

            Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 21 марта 2008 года  (судья Афанасьева И.В.) ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.2-3).

            Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Рязаньагропромснаббаза» в лице генерального директора Овчинникова Н.В. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2008 года отменить  (л.д.28-31).

           Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на необоснованность принятых обеспечительных мер и их неотносимость к предмету иска и нарушение прав общества на ведение им хозяйственной деятельности. Отмечает, что судом не указаны основания, по которым  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также – вероятность причинения значительного ущерба заявителям. Утверждает, что оспариваемый судебный акт ограничивает права  вновь избранного органа управления общества – генерального директора Овчинникова Н.В., а само определение ведет к невозможности осуществления деятельности легитимно избранных органов управления.

          Истцы представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечают, что при нематериальном характере  спора заявленная обеспечительная мера также носит нематериальный характер,  а потому, доказывать возможное причинение  убытков заявителям не требуется; доказательств  причинения самому обществу убытков наложенной судом обеспечительной мерой апеллянтом не представлено; законодательство допускает  принятие обеспечительной меры в виде запрета  совершения тех или иных действий, касающихся  предмета спора. Полагая законным и обоснованным приятое определение, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

           Кроме этого представителем ОАО «Рязаньагропромснаббаза», действующим на основании доверенности, подписанной генеральным директором Кожуриным А.П.,  представлены суду письменные пояснения относительно возникшего спора, в которых содержится указание на то, что в сведения ЕГРЮЛ не вносилось каких-либо изменений в отношении  данных о единоличном исполнительном органе - генеральном директоре ответчика. Обращает внимание на то, что полномочия единоличного органа управления ответчика принадлежат Кожурину А.П. Оценивает принятые судом обеспечительные меры как направленные на сохранение существующего  в обществе порядка  управления. Полагая законным и обоснованным принятое определение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика   поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее соответственно.

Истцы и третье лицо - МРИ ФНС №1 по Рязанской области, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. МРИ ФНС №1 по Рязанской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся участников   арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2008 года по следующим основаниям.

            Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Рязаньагропромбаза», проведенного 29.01.2008г. по вопросам повестки дня:

- о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа – генерального директора ОАО «Рязаньагропромснаббаза» Кожурина А.П.;

- об избрании нового исполнительного органа – генерального директора ОАО «Рязаньагропромснаббаза» Овчинникова Н.В.;

- о досрочном прекращении полномочий совета директоров ОАО «Рязаньагропромснаббаза»;

- об избрании нового состава членов совета директоров.

Между тем истцами в рамках заявленных требований об  оспаривании законности принятых на данном собрании решений, касательно избрания органов управления общества, отрицается сам факт проведения этого собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, в случае возможного принятия судебного акта  о признании спорных решений  недействительными, их исполнение может  отрицательно отразиться на хозяйственной деятельности общества и, как следствие, нарушить права и законные интересы его акционеров. 

В пунктах 3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом  проводить общие собрания акционеров» разъяснено, что суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить  акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

 При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

   Так, в случае совершения вновь избранными  органами управления каких-либо сделок от имени общества и последующего возможного судебного решения о незаконности их избрания, истцам необходимо будет обратиться с самостоятельным иском об оспаривании таких сделок.

   Проанализировав заявленные истцами требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате исполнения принятых внеочередным общим собранием акционеров оспариваемых решений (принятие вновь избранными органами управления общества каких-либо решений по совершению сделок, издание внутренних распорядительных документов  и т.п., при наличии конфликта между ними и акционерами),  цели, которые будут преследоваться конфликтующими сторонами, могут быть различны, в результате чего как обществу, так и его акционерам могут быть причинены убытки.

   Принятые же судом обеспечительные меры, сохраняют действующий порядок  управления в обществе до момента разрешения по существу возникшего спора, что способствует правовой стабильности в обществе.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо обязано в течение трех дней с момента изменения  сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать  от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Таким образом, какие-либо изменения в составе исполнительных органов должны влечь за собой внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре.

В соответствии