Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А54-4972/07. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 мая 2008 года

Дело №А54-4972/07

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии: 

от истца – пред. по дов. б/н от 29.12.2007 года Кравченко А.В.

от ответчиков  - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Московское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 февраля 2008 года по делу № А54-4972/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.)

установил: открытое акционерное общество «Московское речное пароходство» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области г. Рязань о признании права собственности на одноэтажное  нежилое здание  газовой котельной 1936 года постройки, общей площадью 311,1 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область,  г. Касимов, ул. Широкая, дом 2, литер Е.

Определением от 18.12.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Рязанской области. 

Определением от 31.01.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ.

Принятым по делу решением в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих  включение спорного объекта недвижимости в состав уставного капитала ОАО «Московское речное пароходство» и возникновение у общества права собственности на  него на основании сделки приватизации. При этом, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что  ответчик не оспаривает права собственности истца на спорную недвижимость и не нарушает его прав в отношении нее, отказал в удовлетворении исковых требований.

 Не согласившись  с решением, ОАО «Московское речное пароходство» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается  на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  Считает, что приватизация ОАО «Московское речное пароходство» осуществлялась в соответствии с Указом Президента РФ №  721 от 01.07.1992г., который не предусматривал составление пообъектного перечня имущества к плану приватизации, в связи с чем истец не может реализовать свое право по осуществлению государственной регистрации права собственности на спорный объект. Утверждает, что действующее законодательство не предусматривает в качестве  обязательного условия признания права собственности на недвижимость наличие отказа  уполномоченного  органа в государственной регистрации права собственности. Ссылается на то, что судом первой инстанции не  принято во внимание Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №76 от 17.02.2004г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», которым установлено, что  заявление об установлении наличия или отсутствия права не может быть рассмотрено в порядке особого производства. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части оспариваемого решения арбитражный суд области  фактически признал право собственности истца  на спорный объект. Считает, что вывод суда об отсутствии между сторонами спора о праве противоречит как материалам дела, так и применяемому ответчиком способу защиты в виде заявления о применении срока исковой давности. Указывает на то, что ответчик связан  с истцом отношениями, возникшими из приватизации ОАО «Московское речное пароходство», поскольку отсутствие пообъектного перечня приватизированного имущества не позволяет обществу   реализовать свое право на государственную регистрацию собственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 февраля 2008 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации  по управлению государственным имуществом №1673-р от 24.06.1994г. было принято решение о  преобразовании государственного предприятия «Московское речное пароходство» в акционерное общество открытого типа и утвержден план его приватизации.

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992г. в состав приватизированного имущества были включены основные средства (за вычетом начисленного износа) на сумму 252 522 тыс. руб.,  пообъектного перечня приватизируемого имущества составлено не было.

Приложениями №1 и №2 к указанному акту был определен перечень объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности. При этом спорный объект - одноэтажное  нежилое здание  газовой котельной 1936 года постройки, общей площадью 311,1 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область,  г. Касимов, ул. Широкая, дом 2, литер Е в них отсутствует.

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием конкретного перечня приватизированного имущества истец не может реализовать свое право на  государственную регистрацию права собственности в отношении спорного имущества, ОАО «Московское речное пароходство» обратилось с настоящим иском в суд. 

           Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

   Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов, либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.           К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь, необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

   Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

   В соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991г., пункта 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. №721, действовавшим в период приватизации истца, акционерное общество становится  правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия. Величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке,  установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента  Российской Федерации от 29.01.1992г. № 66, по состоянию на 01.07.1992г.

   На основании пункта 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, действующего на момент совершения сделки приватизации, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества. В состав этого имущества не подлежат включению объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

   Пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации. По итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное в ходе инвентаризации, но не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются необходимые записи в соответствующих бухгалтерских документах. На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации определяет величину уставного капитала акционерного общества.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции установил, что согласно плану приватизации в состав приватизированного имущества были включены основные средства (за вычетом начисленного износа) на сумму 252 522 тыс. руб. Пообъектного перечня приватизируемого имущества составлено не было.

Одновременно приложениями № 1 и № 2 к указанному акту был определен перечень объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности. Однако, спорного объекта - одноэтажного  нежилого здания  газовой котельной 1936 года постройки, общей площадью 311,1 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область,  г. Касимов, ул. Широкая, дом 2, литер Е, в них не содержалось.

   Из плана приватизации также не усматривается, что комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной собственности спорного нежилого строения. Не попал этот объект и в раздел объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное имущество не было приватизировано и, соответственно, находится в собственности Российской Федерации, в материалах дела не содержится и о наличии таких документов ответчик не заявлял.

Напротив, как видно из позиции ТУ Росимущества по Рязанской области, факт включения спорного строения в состав уставного капитала ОАО «Московское речное пароходство» ответчиком не оспаривается. В реестре федерального имущества,   одноэтажное  нежилое здание  газовой котельной 1936 года постройки, общей площадью 311,1 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область,  г. Касимов, ул. Широкая, дом 2, литер Е отсутствует.

Не значится спорный объект и в реестре государственной собственности Рязанской области,  а также в муниципальной собственности г. Рязани.

Вместе с тем, из  представленной истцом инвентарной книги учета основных средств за период с 01.01.1992г. по 31.12.1992г. следует, что одноэтажное  нежилое здание  газовой котельной 1936 года постройки, общей площадью 311,1 кв.м, на момент совершения сделки приватизации находилось на балансе правопредшественника истца (т.1, л.д.92-94).

Факт учета спорного строения на балансе ОАО «Московское речное пароходство» на момент  предъявления иска подтверждается инвентарной карточкой на объект основных средств № 100009 от 30.03.2007г. (т.1, л.д.48).

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате сделки приватизации у истца возникло право собственности на одноэтажное  нежилое здание  газовой котельной 1936 года постройки, общей площадью 311,1 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область,  г. Касимов, ул. Широкая, дом 2, литер Е.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области сделал ошибочное заключение  о том, что, поскольку ответчик не  оспаривает право истца на спорное строение, его требования не подлежат