Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А23-483/10Г-19-23. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 августа 2010 года

          Дело № А23-483/10Г-19-23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей                                                   Дайнеко М.М.,

   Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

Левовой И.В. (доверенность № ОР-1888/3-09/03 от 31.12.2009);

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2560/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИАН», г. Мещовск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 апреля 2010 года по делу                 № А23-483/10Г-19-23 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Министерства природных ресурсов Калужской области, г. Калуга,                   к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИАН», г. Мещовск Калужской области, о взыскании 853 618 рублей 54 копеек,

установил:

Министерство природных ресурсов Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИАН» (далее – ООО «ЮНИАН») о взыскании по договору аренды лесного участка № 229 от 18.08.2008 задолженности в сумме 801 600 рублей 55 копеек, пени в сумме 52 017 рублей 99 копеек, а всего 853 618 рублей 54 копеек (л.д. 4-6).

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы основной задолженности до 761 600 рублей 55 копеек и в части взыскания пени до 39 447 рублей 99 копеек. Судом принято уменьшение исковых требований (л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 апреля 2010 года с ООО «ЮНИАН» в пользу Министерства природных ресурсов Калужской области взыскана задолженность в сумме 761 600 рублей 55 копеек, пени в сумме 39 447 рублей 99 копеек, а всего – 801 048 рублей 54 копейки (л.д. 65-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, ООО «ЮНИАН» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 21 апреля 2010 года и принять по делу новый судебный акт (л.д. 73-74).

Ссылаясь на пункт 5 договора аренды лесного участка № 229 от 18.08.2008, заявитель жалобы отмечает, что ООО «Юниан» признает задолженность по данному договору в сумме 665 915 рублей 38 копеек, пени в сумме 34 938 рублей 49 копеек, а всего – 700 313 рублей 87 копеек.

Указывает, что исковые требования в части взыскания оставшейся суммы являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 14 договора все изменения к договору должны оформляться в письменной форме и подписываться сторонами.

Поясняет, что за весь период действия договора с 02.12.2008 по 15.06.2009 от истца не поступало предложений внести в договор изменения, в том числе касающиеся увеличения арендной платы.

Ссылаясь на часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что в данном случае истцом было принято решение о повышении арендной платы в одностороннем порядке без уведомления и заключения дополнительного соглашения  с ООО «ЮНИАН», в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены частично в размере 700 313 рублей 87 копеек.   

Министерство природных ресурсов Калужской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы (л.д. 90-92).

Ссылаясь на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007, указало, что размер арендной платы за пользование лесным участком не должен быть ниже минимального размера арендной платы, установленной указанным постановлением Правительства Российской Федерации, с коэффициентами, применяемыми согласно Федеральному закону о федеральном бюджете.

Пояснило, что в отношении договора аренды лесного участка законодательством предусмотрен особый порядок изменения арендной платы: пересмотр размера арендной платы опосредован принятием соответствующего нормативного акта.

Отметило, что фактическое изменение арендной платы в результате корректировки на процент индексации, установленный Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, не является изменением договора в соответствии с частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов Калужской области просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 98).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 21 апреля 2010 по делу № А23-483/10Г-19-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮНИАН» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 21 апреля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 Министерство природных ресурсов Калужской области (Арендодатель) и ООО «ЮНИАН» (Арендатор) заключили договор аренды участков лесного фонда № 229, в соответствии с которым Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору во временное пользование для осуществления заготовки древесины лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора (л.д. 9-14).

Лесной участок площадью 6 063 га, предоставляемый в аренду, имеет местоположение: Калужская область, Мещовский район, кварталы № 1-56 Подкопаевского участкового лесничества государственного учреждения «Мещовское лесничество». Кадастровые номера участка: 40:15:02 02 01:001, 40:15:02 05 01:0001; 40:15:02 12 01:0006; 40:15:02 01 01:0001; 40:15:02 21 01:0001; 40:15:04 08 01:0002. Номер учетной записи в государственном лесном реестре 22008-04 (пункт 2 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области в установленном законом порядке 02.12.2008, что подтверждается записью № 40-40-28/015/2008-001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14).

В силу пунктов 5 и 6 договора арендная плата составляет 1 722 245 рублей в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 и представляет в течение 1 месяца Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

На основании пункта 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разделом 4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За нарушение сроков по внесению арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

15.06.2009 Министерство природных ресурсов Калужской области и ООО «ЮНИАН» заключили дополнительное соглашение № 229/1 к договору аренды лесного участка о его расторжении (л.д. 30).

В соответствии с актом сверки внесения ООО «ЮНИАН» арендной платы стороны установили, что по состоянию на 01.10.2009 задолженность ООО «ЮНИАН» составляет: 801 600 рублей 55 копеек, по данным Министерства природных ресурсов Калужской области; 705 915 рублей 38 копеек, по данным ООО «ЮНИАН» (л.д. 33-34).

12.11.2009 Министерство природных ресурсов Калужской области направило в адрес ООО «ЮНИАН» письмо, в котором указало, что по состоянию на 01.10.2009 у последнего образовалась задолженность по договору аренды лесного участка № 229 от 18.08.2008 в сумме 801 600 рублей 55 копеек, и просило ее погасить. Отметило, что в случае непогашения данной задолженности истец будет вынужден обратиться с иском в арбитражный суд (л.д. 22).  

Согласно представленному истцом 15.04.2010 уточненному расчету задолженность ответчика по арендным платежам за 2008, 2009 год составила 761 600 рублей 55 копеек (л.д. 61-63).

Поскольку ответчик не отреагировал на данное письмо и не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614, 625, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 761 600 рублей 55 копеек и договорной неустойки на основании пункта 13 договора аренды лесного участка № 229 от 18.08.2008 в сумме 39 447 рублей 99 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса.

Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Материалами дела подтверждено, что лесной участок, переданный в аренду по указанному договору, соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы.

Ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2007 году, применяются: в 2008 году с коэффициентом 1,15 (Федеральный закон от 24.07.2007 № 198-ФЗ); в 2009 году с коэффициентом 1,30 (Федеральный закон от 24.11.2008 № 204-ФЗ).

Согласно представленному истцом 15.04.2010 уточненному расчету задолженность ответчика по арендным платежам за 2008 и 2009 годы по состоянию на 01.10.2009 составила 761 600 рублей 55 копеек (л.д. 53-55).

Вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требований Министерства природных ресурсов Калужской области о взыскании задолженности в сумме 761 600 рублей 55 копеек судом апелляционной инстанции, в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было принято решение о повышении арендной платы в одностороннем порядке без уведомления и заключения дополнительного соглашения  с ООО «ЮНИАН», в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены частично в размере 700 313 рублей 87 копеек, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку увеличение размера арендной платы в данном случае в результате пересмотра базовых ставок не является изменением условий