Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А68-8346/08-505/14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

05 августа 2010 года                                                        Дело №А68-8346/08-505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей                                   Тиминской О.А. и  Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2977/2010) общества с ограниченной ответственностью «Химэкспо» 

на решение Арбитражного суда Тульской области  от 28.05.2010

по делу №А68-8346/08-505/14 (судья Дохоян И.Р.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Химэкспо» 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области

о признании недействительным решения  от 31.07.2008,

при участии:

от заявителя: Хачатуров С.С. (доверенность от 10.06.2010 б/н);

от ответчика:  Зыбайло Т.И., начальник юридического отдела (доверенность от 29.06.2010 №04-09/09131).

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Химэкспо» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области от 31.07.2008  №40/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

           Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества уточнил пределы апелляционной жалобы: просит частично отменить решение суда, не оспаривая  его в части вычетов по НДС в сумме 6 586 руб., уплаченному  ООО «Транском» (счета-фактуры от 07.05.2007 №87/8, от 21.05.2007 №96/11, от 21.05.2007 №96/12).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного  акта.

        Как следует из акта выездной налоговой проверки от 05.06.2008 № 40/2,  Инспекцией установлены нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах. В том числе при  исчислении  налога  на  прибыль  за  2005  год  им необоснованно включены  в  состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, суммы вознаграждений по агентскому договору от 30.09.2004 года №9, заключенному  с ООО «Техинтел» (агентом), в размере 18 591 170 руб.    

       Также общество необоснованно заявило к вычету  за   2005  год и за  январь,  июнь  и  июль  2006  года  «входной»  НДС в сумме 1 465 169 руб. со стоимости услуг по  вышеназванному  агентскому  договору , за  май 2007  года -  НДС  в  сумме 6 585 руб.  84  коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Транском».

        Решением от 31.07.2008 №40/2 инспекция начислила Обществу налог  на  прибыль  за  2005  год  в  сумме  4 461 881  руб.,   пени  за  его несвоевременную уплату в сумме 1 624 719 руб. 31 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1 206 619 руб.,  пени за его несвоевременную уплату в сумме 403 443 руб.  84 коп. Кроме того, уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  265 136  руб., а также  привлекла  ООО «Химэкспо»  к  налоговой  ответственности  по п.1  ст.122  НК  РФ  за  неполную  уплату налога на прибыль в сумме 890 074 руб. 34  коп.,  налога на добавленную  стоимость  - 178 055 руб.

Налог на прибыль  

       Прибылью  для  российских  организаций  признаются  полученные  доходы,

уменьшенные на  величину расходов,  которые определяются  в  соответствии  с  главой 25 НК РФ.

       Пунктом   1  статьи  252  Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик  уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

      Расходами  признаются  обоснованные  и  документально  подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

      Под  обоснованными  расходами  понимаются  экономически  оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

      Под  документально  подтвержденными  расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.  

      Таким образом,  затраты налогоплательщика,  уменьшающие налоговую базу по налогу на  прибыль,  должны  быть  реально понесенными  и  документально  подтвержденными,  а сведения, содержащиеся в этих документах – достоверными. 

      Налогоплательщиком понесены затраты в размере 18 591 170 руб. в связи с выплатой агентского вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Техинтел» во исполнение агентского  договора от  30.09.2004 г. №9. (т.1 л.д.78-80).  

      Предметом  указанного договора  является  совершение  агентом  (ООО «Техинтел») от имени и  за  счет принципала (ООО «Химэкспо») юридических и фактических действий, связанных с продажей на территории РФ товаров  принципала;  ведение  коммерческой  переписки,  изучение  рынка,  составление предварительного  плана  продаж  (заявок)  химической  продукции  на  период; предоставление прочих услуг, связанных с продажей товаров принципала (п.2.1 договора).

       В соответствии с п.3.2 договора вознаграждение агента за выполненные поручения составляет не более 20% от суммы отгрузки (в т.ч. НДС) за период и определяется по соглашению сторон.

       В обоснование затрат 2005 года налогоплательщик представил 12 актов выполненных работ, в которых отражена  согласованная сторонами цена; 12  месячных отчетов с указанием наименований покупателей, приобретших продукцию у ООО «Химэкспо», с  перечислением накладных на отпуск товара каждому покупателю, а также 12 планов продаж с указанием информации о покупателях, которым  на определенных условиях предлагается осуществить поставку продукции.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что указанные документы не   могут  быть  признаны достаточными для подтверждения реальности услуг ООО «Техинтел», стоимость которых ООО «Химэкспо»  включило  в  состав  расходов,   уменьшающих налогооблагаемый доход за 2005 год. 

       Как следует из письма  ИФНС России №4 по  г. Москве исх. №06-12/107550, представленного по запросу суда первой инстанции, последняя (нулевая) отчетность обществом «Техинтел» представлена за 4  квартал  2004  года.   Впоследствии  Общество  (ИНН  7704522616)  снято  с учета (ликвидировано) в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического  лица по решению регистрирующего органа. 

      Учредителем  и  генеральным директором ООО «Техинтел» по данным ЕГРЮЛ, числилась  гражданка Астафурова Т.В., от  имени  которой  подписаны  все  вышеперечисленные  документы, представленные заявителем.    

      Свидетель Астафурова Т.В.в судебном заседании  пояснила, что учредителем и директором ООО «Техинтел» не являлась, от имени этого общества учредительные, бухгалтерские и иные документы не подписывала,  с  директором  ООО «Химэкспо» гражданином Луговым Д.В. не знакома. 

     Из заключения эксперта  ГУ  Калужская  лаборатория судебной экспертизы от 18.01.2010 следует, что подписи от имени Астафуровай Т.В.  во  всех  вышеназванных документах  (агентском договоре, дополнении  к нему,  актах выполненных работ, карточке с образцами подписей из ООО «Теллус-Банк» г. Москва), счетах-фактурах №9 от 31.01.2005, №6 от 28.02.2005, №23 от 31.03.2005, №29 от 30.04.2005, №36 от 31.05.2005, №42 от 30.06.2005, №49 от 31.07.2005, №56 от 31.08.2005, №63 от 30.09.2005, №70 от 31.10.2005, №75 от 30.11.2005, №81 от 31.12.2005 выполнены не гражданкой Астафуровой Т.В., а другим лицом (разными лицами) (т.2 л.д.89-101).

       В ходе осуществления    мероприятий дополнительного  налогового  контроля  для проверки достоверности сведений, содержащихся в документах по исполнению агентского договора, проведена техническая экспертиза. Согласно  экспертному  заключению  №1398/1-1.1-4  от  29.07.2008   ГУ  «Тульская  лаборатория  судебной  экспертизы»    оттиски  печати  ООО  «Техинтел»,   расположенные  в  письмах ООО «Техинтел» о проведении предварительных  переговоров  с третьими лицами  (с  ООО  «Русская  пивоваренная  компания»  от  16.12.2004,  письме  ООО  «Техинтел»  о  проведении  предварительных  переговоров  с  ООО «Химсырье» от 22.12.2004,   письме ООО «Техинтел» о проведении предварительных  переговоров  с  ОАО  «Торговый  дом  «Стеклопродукт»  от  27.12.2004,  письме  ООО «Техинтел» о проведении предварительных переговоров с ООО «Маркопул Комиклс» от   27.12.2004, письме ООО «Техинтел» о проведении предварительных переговоров  с ООО  «Металлхиммаш»  от  17.01.2005,  письме  ООО  «Техинтел»  о  проведении предварительных  переговоров  с  ПБЮЛ  Ильичевым Ю.Н.  от  18.01.2005,  письме  ООО «Техинтел»  о  проведении  предварительных  переговоров  с  ИП  Марьясовой  О.П.  от 14.03.2005) и оттиски печати ООО «Техинтел» в акте выполненных работ от 28.02.05 с приложением отчета по спорному агентскому договору  нанесены разными печатями (т.2 л.д.98).

            Судом также учтено, что  согласно представленным доказательствам  контрагенты, перечисленные  в  спорных  отчетах  ООО  «Техинтел»,  имели  хозяйственные взаимоотношения  с ООО «Химэкспо» и до  заключения последним  спорного договора  с ООО «Техинтел» от 30.09.2004 (оборотно-сальдовые ведомости Общества по счету 62 за период с 01.01.2004  по 31.07.2004 и  за  9  месяцев  2004  года).

            Более того, значительная часть  организаций, указанных в отчетах агента, вовсе не получали продукцию, изготовленную принципалом, а именно: ООО  «Стройтехника»  (ответ  от 18.02.2008   №188);  ООО «Криоген»  (ответ от 29.02.2008  г.  №65); ОАО  «Брянскпиво» (ответ  от  03.03.2008 №262);   ООО «Азотно-кислородный завод » (ответ от 12.03.2008             № 02/29-168).   Документально не подтвердили свои  взаимоотношения  с  ООО «Техинтел» Суворовское МУПКХ  (ответ от 27.02.2008 г.  №09-06/111); ОАО  СПП  «Ефремовское»  (ответ  от  12.03.2008 № 09-13/7417); ЗАО «Агро-Велес»  (ответ от 21.02.2008  №13-07/02152); ОАО  «Автоагрегат»  (ответ  от  19.03.2008   № 13-05/02455); ОАО «Воловский молочный  завод»  (ответ от 26.03.2008  №09-13/8329); ЗАО «К-СТС» (ответ от 17.03.2008   №16-1302418); ООО  фирма  «КОМЭН»  (ответ  от 29.03.2008   б/н); ООО  «Виктан»   (ответ  от  12.03.2008 №32); ОАО  «Липецкмолоко»   (ответ  от  12.03.2008   №163); ОАО  «Жилевский  завод  пластмасс»  (ответ от 21.03.2008   №12-39/0120).

        Доводы  ООО «Химэкспо» относительно того, что три его контрагента  –  ООО  «Чартер»  (г.  Санкт-Петербург),  ООО  «Химсырье»  (г.  Москва),  предприниматель  Марьясова  О.П.  (г.  Волоград)  подтвердили  получение продукции ООО «Химэкспо»  при посредстве агента, арбитражный суд правомерно отклонил, поскольку ни один из названых контрагентов заявителя не сослался на документы по конкретной отправке продукции. 

     Кроме того, в 2005 году ООО  «Техинтел»  не  имело  открытых  в  банковских

(кредитных)  учреждениях  расчетных  счетов  (расчетный  счет  в  ООО  «Теллус-Банк»  (г. Москва)  закрыт  в  декабре  2004  года). В связи с этим  сумма агентского вознаграждения на счет агента не перечислена,  непосредственно агентом (наличными) не получена.

       Следовательно, налоговый орган по  результатам спорной  налоговой  проверки  обоснованно  доначислил  заявителю  налог  на  прибыль  за 2005  год  в  сумме 4 461 881 руб., пени  за  его несвоевременную уплату  в  сумме 1 624 719

руб.  (ст. 75 НК РФ) и привлек ООО «Химэкспо»  к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 890 074 руб.

        Инспекцией при  изготовлении  оспариваемого  налогоплательщиком  решения №40/2  от  31.07.2008  года   была  допущена  техническая  ошибка,  а  именно:  в резолютивной  части  оспариваемого  решения  налогового  органа  указано,  что  налог  на прибыль по итогам  спорной налоговой проверки  доначислен ООО «Химэкспо»  за 2006 год,  тогда  как  следовало  указать  за  2005  год. 

      Налог на добавленную стоимость  

      В соответствии с  п.  1  ст.  171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую сумму налога, исчисленную  в  соответствии  со  ст. 166 НК РФ, на установленные  ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

     Из пункта  2  ст. 171 НК РФ следует, что   вычетам  подлежат  суммы  налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им при приобретении  товаров  (работ,  услуг)  на  территории  Российской  Федерации  в  отношении  товаров  (работ,  услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

       В соответствии со статьей 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006г., налоговые вычеты производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

      Как следует из счетов-фактур  в адрес ООО «Химэкспо» от 30.12.2004 №98 на сумму всего 983 680 руб. в т.ч. НДС 150 052 руб. 88 коп.,(из них предъявлено к возмещению за январь 2005 года – 68 644 руб. 07  коп. и за март 2005 года – 15 235 руб. 93 коп.),  от 31.01.2005 №9 на сумму всего 910 406 руб., в т.ч. НДС 138 875 руб. 49 коп.,   от 28.02.2005 №6 на сумму всего 1 475 000 руб., в т.ч. НДС 225 000 руб.,     от 31.03.2005 №23 на  сумму  всего 2 117 604 руб.,  в  т.ч. НДС 323 024 руб. 34 коп., от 30.04.2005 №29 на сумму всего 1 967 060 руб., в т.ч. НДС 300 060 руб.,  от 31.05.2005 №36 на сумму всего 1 587 100 руб., в т.ч. НДС 242 100 руб.,  от 30.06.2005 №42 на сумму