Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А54-2957/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что налицо фальсификация доказательства.

   Во-вторых, в зависимости от решения лица, участвующего в деле и представившего оспариваемое доказательство, это доказательство либо исключается из дела, либо проводится проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

   Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 24 марта 2008 года заявление о фальсификации судом области было рассмотрено и оставлено без удовлетворения с соблюдением всех вышеперечисленных требований процессуального законодательства (т.2 л.д.6-8). В назначении экспертизы судом отказано по вышеназванным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом области, дана надлежащая правовая оценка.

   Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в исключении из реестра требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2008 года по делу №А54-2957/2006 С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина