Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А23-3620/08А-13-129. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

05 августа 2010 года                                                        Дело №А23-3620/08А-13-129

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей                                  Тиминской О.А. и Игнашиной Г.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания  Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2869/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 19.05.2010

по делу №А23-3620/08А-13-129 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению городского муниципального предприятия «Водоканал»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области,

третье лицо:  Министерство конкурентной политики  и тарифов Калужской области,

о признании недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2008 №4 и решения Управления от 28.08.2008 №63-10/06834,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Панарина И.А. (доверенность от 01.08.2010); Шкодов П.В.  (доверенность  от 01.08.2010 б/н);

от ответчика  МИФНС №3: Орлова М.А.- главный государственный инспектор (доверенность от 28.07.2010 №42417); Кузина С.И. – заместитель начальника юротдела (доверенность от 10.12.2009 №62652); Чечина В.С. – старший специалист (доверенность от 05.04.2010 №16594); от УФНС – не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

    муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее -  предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области от 26.06.2008 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения  Управления ФНС по Калужской области от 28.08.2008 .№ 63-10/06834.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС № З по Калужской области от 26.06.2008 №4 в части привлечения МУП «Водоканал» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм водного налога  в результате занижения налоговой  базы в виде штрафа в сумме 96 197 руб.  (п.п. 4 п.1); начисления пеней по водному налогу в сумме 108 415 руб. (пп. 5 п. 2); предложения уплатить недоимку по водному налогу в сумме 493 997 руб. (пп. 4 п. 3.3.1); В остальной части заявленных требований отказано.

       Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2009 решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

       Налогоплательщик на этом этапе уточнил заявленные требования и просил признать  недействительными решение МИФНС России №3 по Калужской области от 26.06.2008 № 4 и решение УФНС России по Калужской области от 28.08.2008 №63-10/06834 в части возложения обязанности по уплате налога на добавленную

за 2006, 2007 годы в общей сумме 802 107 руб., по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы - 251 807 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 161 624 руб., пени на прибыль - 44 317 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной

п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 160 421 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 50 361 руб.

      Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009, оставленным в силе судом апелляционной инстанции (постановление от 14.12.2009),  решение МИФНС России №3  по Калужской области от 26.06.2008 № 4  признано недействительным в части   налога на добавленную стоимость в размере 337 914 руб. и 121 736 руб. пени по этому налогу, доначисленных решением УФНС России по Калужской области от 28.08.2008 №63-10/06834;  начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 337 914 руб., доначисленному решением УФНС России по Калужской области от 28.08.2008 №63-10/06834,  в сумме 121 736 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 337 914 руб., доначисленного решением УФНС России по Калужской области от 28.08.2008 №63-10/06834,  в виде штрафа в размере 67 582 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 11 380 руб., за 2006 год в размере 38 981 руб.

     В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2010  названные судебные акты  в части отказа МУП «Водоканал» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 464 193 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 8.88 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 92 839 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 251 807руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 317 руб., в том числе за 2005 год - 56 899 руб., пени - 6 674 руб., за 2006 год - 194 908 руб., пени – 37 643 руб. отменены   с направлением дела на новое рассмотрение.

       При новом рассмотрении дела суд произвел замену истца на городское муниципальное предприятие  «Водоканал», созданное в результате реорганизации юридического лица.

        Частично удовлетворив требования заявителя,  Арбитражный суд Калужской области  решением от 19.05.2010   признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части предложения уплатить недоимку по НДС  в сумме 464 193 руб. и начисления 92 839 руб. штрафа и 39 888 руб. пени по этому налогу.

Не согласившись с принятым судебным актом в указанной части, инспекция  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

 УФНС по Калужской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения проверена в  пределах, определенных   апелляционной жалобой.

Выслушав пояснения представителей инспекции и предприятия, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены в обжалуемой части судебного  акта.

        Как следует из акта  выездной налоговой проверки от 22.05.2008 №4,  Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Калужской области    выявлены  нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные налогоплательщиком в период  деятельности с 2005 по 2007 гг.  В том числе инспекция указала, что,  применив для целей налогообложения по НДС за 2006 год тарифы на услуги систем водоснабжения и водоотведения, установленные  районным Собранием муниципального образования «Жуковский район», налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС в связи с возникновением межтарифной разницы на указанные услуги. Таким образом, в нарушение п.11 ст. 154 НК РФ, п.1 ст. 167 НК РФ организацией занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 2006 год, в сумме 464 193 руб., что послужило основанием для  начисления предприятию пеней и привлечения  к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

      В силу пп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №210-ФЗ  «Об основах регулирования тарифов с организаций коммунального комплекса» (далее – Закон №210-ФЗ) тарифы на услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки вод, утилизации (захоронения) твердых отходов подлежат регулированию.

      Подпунктом 1 п. 5 ст. 4 Закона №210-ФЗ предусмотрено, что  органы регулирования субъектов Российской Федерации  регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в случае, если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких городских округов или нескольких городских, сельских поселений, расположенных на территориях нескольких (одного) муниципального районов (муниципального района) субъекта Российской Федерации, и потребители каждого из этих муниципальных районов потребляют не более 80 % (в натуральном выражении) товаров и услуг этой организации коммунального комплекса.

       Обладая полномочиями государственного регулирования тарифов области на услуги систем  водоснабжения и канализации,  Комитет государственного регулирования цен (тарифов) Калужской области принял постановление от 22.11.2005 №187-эк «Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» МО «Жуковский район» (т.2 л.д.4) и ввел в действие с 01.01.2006 соответствующие тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Водоканал»:

       - водоснабжение - 9,85 руб. за 1 куб.м (без налога на добавленную стоимость) (с учетом налога на добавленную стоимость - 11,62 руб.);

      - водоотведение - 10,66 руб. за 1 куб.м (без налога на добавленную стоимость) (с учетом налога на добавленную стоимость - 12,58 руб.).

        Районное Собрание муниципального образования «Жуковский район» решением от 23.12.2005 №53 (т.2 л.д.6-7)  «О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения сельских поселений г. Жукова» установило тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения сельских поселений и городского поселения г. Жукова в размере 100 % от себестоимости услуг - холодное водопотребление - 7,66 руб. за 1 куб.м. (в том числе налог на добавленную стоимость), водоотведение -10,79 руб. за 1 куб.м. (в том числе налог на добавленную стоимость).

        Пунктом  1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из установленных в соответствующем порядке государственных регулируемых цен.

            По мнению инспекции, налогоплательщик должен был включить не полученные из бюджета средства на сумму межтарифной разницы в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы и уплатить соответствующий налог исходя из государственных регулируемых цен, в данном случае – исходя из цен, утвержденных субъектом Российской Федерации.

      Предприятие оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению для населения по тарифам, установленным решением Представительного Собрания муниципального образования «Жуковский район» от 22.04.2005 № 83, размер которых с 01.04.2005 был установлен на 20 % ниже, чем тарифы, установленные постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Калужской области от 30.12.2004 №202-эк.

       Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о нарушении МУП «Водоканал»  п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167, п. 13 ст. 40, ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации в результате применения при реализации услуг систем водоснабжения и водоотведения тарифов, установленных не Комитетом государственного регулирования тарифов Калужской области, а органами местного самоуправления, что привело,  по мнению инспекции,  к возникновению  межтарифной разницы по водоснабжению - 3,96 руб. за 1 куб. м, по водоотведению - 1,79 руб. за 1 куб. м.

       В спорный период предприятие получало дотации на возмещение  межтарифной разницы из средств местного бюджета, что нашло свое отражение в оспариваемом решении налоговой инспекции.   

  Согласно доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на иск от 23.04.2010 №04-34/19668, инспекция полагала, что в данном случае налогоплательщик должен был исчислить налог по правилам  п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

      Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о регулировании