Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А54-17/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 оспариваемой  сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает,  не верным вывод суда первой инстанции о том, что договор дарения лишает остальных акционеров на преимущественное право на приобретение акций. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" право преимущественной покупки акций в закрытом акционерном обществе принадлежит акционерам исключительно по сделкам, связанным с куплей-продажей таких акций, предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам. ВАС РФ указано на то, что не допустимо расширительное толкование пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, поскольку установление преимущественного права приобретения акций является исключением из общего правила о допустимости свободного отчуждения акционерами своих акций, которое не может толковаться расширительно. Также, указано что Уставом ЗАО не может быть распространено действие преимущественного права приобретения акций на случаи отчуждения акций по иным, нежели купля-продажа, договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суд первой инстанции о недействительности договора дарения от 09.06.2006.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции   о том, что согласно представленной реестродержателем (закрытым акционерным обществом «Новый регистратор» в лице Рязанского филиала) в материалы дела выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Касимовская кондитерская фабрика» на дату 09.06.2006, общество с ограниченной ответственностью «КредоФинансГрупп» на момент заключения оспариваемого договора дарения от  09.06.2006 не являлось акционером  закрытого акционерного общества «Касимовская кондитерская фабрика», поэтому права истца данной сделкой не нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КредоФинансГрупп».

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Капикраяна А. Л.   о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований Гуляевым П.И. о признании договора дарения от  09.06.2006 недействительной (ничтожной) сделкой. Сославшись на пункт 1 статьи 181, статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчик считает, что Гуляев, как акционер ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика»,  знал или должен был знать о приобретении Капикраяном А. Л. акции фабрики уже в октябре 2006, поскольку последний был включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров  ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика» 02.11.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.06.2006 Гуляев П. И. обратился в суд  12.04.2010, при этом из содержания искового заявления усматривается, что Гуляеву П.И. стало известно о наличии данной сделки в октябре 2009  при рассмотрении дела №А40-82023/09-43-763 в Арбитражном суде города Москвы по его иску о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 3700 именных акций закрытого акционерного общества «Касимовская кондитерская фабрика». В рамках данного дела реестродержателем - ЗАО «Новый регистратор» были представлены документы, являющиеся основанием для регистрации Капикраяна А.Л. в качестве акционера в системе ведения реестра ценных бумаг ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика».

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

О существовании договора дарения  от 09.06.2006 одной обыкновенной именной акции закрытого акционерного общества «Касимовская кондитерская фабрика» Гуляев П.И.  узнал в октябре 2009 и именно с этой даты началось течение срока исковой давности, который истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для частичной отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в размере в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца, государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора подлежит отнесению на Гуляева П.И., за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб. - на Гуляева П.И. и 1000 руб. на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2010 года по делу № А54-17/2010 С14 отменить  в части  признания недействительным (ничтожным) договора дарения от 09.06.2006 одной обыкновенной именной акции ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика» заключенного между Булытовым Евгением Владимировичем и Капикраяном Андреем Лукичем.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КредоФинансГрупп», г.Москва, в пользу Капикраяна Андрея Лукича, г.Москва, государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Гуляева Петра Ивановича, г.Москва, в пользу Капикраяна Андрея Лукича, г.Москва, государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Рыжова

Ю.А. Волкова