Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А62-8123/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения, а также в связи со значительной вариантностью, низкой степенью выработанности, частичной не четкостью исследуемых подписей. Поэтому ответить на вопрос в отношении данных подписей не представилось возможным.

Таким образом, поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как, на основания своих требований и возражений, а истцом таких доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы образцов почерка Шакирова Ж.Б. и Шакирова Б.Б. для проведения, которой необходимо получить образцы почерка указанных лиц для последующего сравнительного исследования.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ «при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту".

Возможность назначения дополнительной экспертизы в отношении ранее не исследованных обстоятельств дела Кодексом не предусматривается.

Между тем, исходя из материалов дела, истец заявлял ходатайство только о назначении дополнительной и повторной почерковедческой экспертизы без  правового обоснования  необходимости ее проведения согласно требованиям статьи 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ "в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов". Однако сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было.

Придя к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 19.03.2010 №277 отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, суд правомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

Кроме того, требования заявителя апелляционной жалобы основаны на  постановлении дознавателя и решении  арбитражного   суда Смоленской области от 30.06.2009 года по делу №  А 62-1772/2009.

Согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление дознавателя не обладает какой-либо преюдициальной силой в арбитражном деле, поэтому само по себе не может доказывать наличие тех или иных обстоятельств.

 Преюдициальной силой обладает только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Также согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №  А62-1772/2009 ответчик-Шакиров Ж.Б. не участвовал, следовательно, решение  арбитражного   суда Смоленской области от 30.06.2009 года (т.2 л.д.43-45) по данному делу не обладает преюдициальной силой при рассмотрении настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы вновь заявлено ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Заявленное ходатайство о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы оформлено истцом не в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»: от Центра исследований, сертификаций и технических испытаний АНО «Независимая экспертиза» -  представлены незаверенные организацией копии документов; от ЭКЦ УВД по Смоленской области – не представлены кандидатуры экспертов; от ООО «Союз-Гарант» - нет документов, подтверждающих квалификацию экспертов, трудовую деятельность экспертов в указанном учреждении. Кроме того, истцом не была переведена денежная сумма, необходимая для оплаты производства судебной экспертизы, на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика возражал против  удовлетворения заявленного представителями истца  ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по делу.

В удовлетворении заявленного представителями истца письменного ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ходатайство и приложенные к нему документы не отвечают требованиям статьи 82 АПК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приведены правовые основания согласно требованиям статьи 87 Арбитражного кодекса РФ о необходимости проведения дополнительной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и   документально не подтвержденными.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе                   закрытого акционерного общества «Объединение «Смоленскрыба», г.Смоленск, составляет 2000 руб. и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2010 года по делу № А62-8123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    Ю.А. Волкова

    М.М. Дайнеко

    И.Г. Сентюрина