Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А62-8123/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 августа 2010 года

                                        Дело № А62-8123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей                                   Сентюриной И.Г.,  Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединение «Смоленскрыба», г.Смоленск, (регистрационный номер – 20АП-2729/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2010 года по делу № А62-8123/2010 (судья Шапошников И.В.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества «Объединение «Смоленскрыба», г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Шакирову Ж.Б., г.Смоленск, третье лицо: индивидуальный предприниматель Шакиров Б.Б., г.Смоленск,

о взыскании задолженности за рыбную продукцию в 2008году в размере 741 181 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности № 246 от 06.07.2010 Фомина В.В., представителя по доверенности № 3 от 11.01.2010 Будылиной В.Н.,

от ответчика: представителя по доверенности б/н от 06.07.2010 Внукова Д.Е.,

от третьего лица: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Объединение «Смоленскрыба» г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к предпринимателю Шакирову Ж.Б., третье лицо- Шакиров Б.Б. о взыскании задолженности за рыбную продукцию в 2008 году в размере 741 181,42 руб.

Определением от 20 января 2010 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

26 апреля 2010 года истец, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 677 041, 39 руб., исключив из суммы иска требования к Кабилову Ж.Х., не привлеченному к участию в данном деле на сумму 67 200 руб., уточнением суммы отпуска товара по товарному чеку № 391 от 14.01.2009 года на сумму 32 545 руб., стоимость возвратной тары и на сумму 8 640 руб.

Как установлено  судом первой инстанции, истец в подтверждение имеющейся у ответчика задолженности, образовавшейся за январь 2009 г. представил  15 товарных чеков  всего на сумму 766 893 руб.17 коп.

Как пояснили представители истца, товар по указанным товарным чекам получал брат Шакирова Б.Б. — Шакиров Жамшит Бойматович и он же расписывался в товарных чеках за его получение.

         Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, в январе 2009 г. имели место выписки товарных чеков на имя Шакирова Б.Б., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками за январь 2009 года. О том, что по данным товарным чекам товар получал Шакиров Ж.Б. доказательств не представлено.

Согласно заключению эксперта  от 19 марта 2010 года № 277 ответить на вопрос, поставленный перед экспертом: «Выполнены ли подписи в товарных чеках после слова «получил» №№ 21, 23 ,66, 70, 311, 316, 391, 541, 729, 752, 754, 1066, 1068, 1070, 1200 за январь 2009 года и №№ 17.45, 17221, 17230, 17352, 17591, 17624, 17690, 17966 ,18064 ,18080, 18169, 18349, 18593, 18595, 18596, 18741, 18848, 18964 декабрь 2008 года одним и тем же лицом,  и, выполнены ли они  Шакировым Ж.Б. или исполнено Шакировым Б.Б. не представилось возможным так как между собой и с имеющимися образцами подписного почерка Шакирова Ж.Б. не было установлено достаточного количества как совпадающих, так и различающихся признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода из-за относительно малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения, а также в связи со значительной вариантностью, низкой степенью выработанности, частичной не четкостью исследуемых подписей. Поэтому ответить на вопрос в отношении данных подписей не представилось возможным.

         Решением арбитражного суда  Смоленской области от  04 мая 2010 года по делу № А62-8123/2010 в иске ЗАО «Объединение «Смоленскрыба» к предпринимателю Шакирову Жамшиду Бойматовичу о взыскании задолженности в размере 677 041,39 руб. отказано.

Не  согласившись с судебным актом истец  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд  с  апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда  является незаконным, необоснованным и подлежит  отмене.

В апелляционной жалобе одним из доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции определением от 28.04.2010 г. необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Третье лицо, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле  материалам в отсутствие третьего лица  в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец в подтверждение имеющейся у ответчика задолженности, образовавшейся за январь 2009 г. представил товарные чеки № 21 от 05.01.2009 г. на сумму 67 715 руб.12 коп., № 23 от 05.01.2009 г. на сумму 52866 руб.91 коп., № 66 от 05.01.2009 г. на сумму 996 руб.51 коп., №70 от 06.01.2009 г. на сумму 3 655 руб.03 коп., № 311 от 13.01.2009 г. на сумму 72632 руб.33 коп., № 316 от 13.01.2009 г. на сумму 38 966 руб. 64 коп., № 391 от 14.01.2009 г. на сумму 32 545 руб.01 коп., № 400 от 14.01.2009 г. на сумму 67 200 руб., № 541 от 17.01.2009 г. на сумму 4 650 руб., № 729 от 22.01.2009 г. на сумму 141 878 руб.55 коп., № 752 от 22.01.2009 г. на сумму 30 720 руб., №754 от 22.01.2009 г. на сумму 5743 руб., № 1066 от 29.01.2009 г. на сумму 62348 руб.14 коп., № 1068 от 29.01.2009 г. на сумму 115274 руб.50 коп., № 1070 от 29.01.2009 г. на сумму 62081 руб.40 коп., № 1070 от 29.01.2009 г. на сумму 59 741 руб.40 коп., № 1200 от 31.01.2009 г. на сумму 8 760руб., всего на сумку 766 893 руб.17 коп.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 677 041, 39 руб., исключив отдельные требования к Кабилову Ж.Х. на сумму 67 200 руб., отпуск товара по чеку № 391 от 14.01.2009 года без подписи и стоимость возвратной тары на сумму 8 640 руб.

Как пояснили представители истца, товар по указанным товарным чекам получал брат Шакирова Б.Б. - Шакиров Жамшит Бойматович и он же расписывался в товарных чеках за его получение.

По приходным кассовым ордерам №31 от 11.01.2009 г., № 123 от 12.01.2009 г., №161 от 13.01.2009 г., № 178 от 14.01.2009 г., № 320 от 22.01.2009 г., № 421 от 26.01.2009 г., № 470 от 18.01.2009 г., № 471 от 29.01.2009 г., № 574 от 02.02.2009 г., № 1095 от 27.02.2009 г. от ответчика в кассу истца поступило денежных средств, всего на сумму 805 000 руб., а также по товарным чекам № 5 от 0 1.2009 г., без номера от 13. 01.2009 г., без номера от 16.01.2009 г., без номера от 20.01.2009 г., без номера от 26.01.2009 г., без номера от 29.01.2009 г., без номера от 11.02.2009 г. принят возврат тары.

Полученные от предпринимателя Шакирова Б.Б. денежные средства и

возврат тары, всего на сумму 816 700 руб. были зачтены в счет имеющейся у

него задолженности на 01.01.2009 года и частично в счет продукции отпущенной в январе месяце.

         Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения товара  ответчиком от имени третьего лица и, руководствуясь нормами статей  493, 428, 183, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору.

Определяя правовую природу заключенных между сторонами сделок, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как разовые договоры купли-продажи.

Правовое регулирование указанного вида  сделок определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что товарные чеки выписывались на имя третьего лица Шакирова Б.Б., однако, как указано выше, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что товар по указанным товарным чекам получал Шакиров Ж.Б.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по товарным чекам, в которых за получение товара расписался Шакиров Ж.Б.

Согласно статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении их полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по иной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут приниматься письменное или устное одобрение, признание претензии контрагента, конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товара, его приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и их сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделок купли-продажи, третье лицо-предприниматель Шакиров Б.Б. не совершал, в частности, доказательств отражения данных сделок в документах бухгалтерского учета и отчетности предпринимателя не представлено.

Таким образом, последующего одобрения действий ответчика – Шакирова Ж.Б. по получению товара по спорным чекам предприниматель- третье лицо Шакиров Б.Б. не совершал.

Кроме того, согласно заключению эксперта 19 марта 2010 года № 277 ответить на вопрос, поставленный перед экспертом: «Выполнены ли подписи в товарных чеках после слова «получил» №№21, 23 ,66, 70, 311, 316, 391, 541, 729, 752, 754, 1066, 1068, 1070, 1200 за январь 2009 года и ЖЖ 17.45, 17221, 17230, 17352, 17591, 17624, 17690, 17966 ,18064 ,18080, 18169, 18349, 18593, 18595, 18596, 18741, 18848, 18964 декабрь 2008 года одним и тем же лицом, и выполнены они Шакировым Ж.Б. или исполнено Шакировым Б.Б. не представилось возможным так как между собой и с имеющимися образцами подписного почерка Шакирова Ж.Б. не было установлено достаточного количества как совпадающих, так и различающихся признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода из-за относительно малого объема