Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А09-6053/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

   Факт того, что подрядчик производил работы по строительству дороги и вертикальной планировке на объекте строительства «Комплекс по приему, хранению, переработке и погрузке нефти и нефтепродуктов» на железнодорожной станции Жудилово Унечского района Брянской области подтвержден материалами дела, в том числе актами  приемке выполненных работ №1 от 31.08.2005 г. (л.д 11-12) , №2 от 30.09.2005 г.(л.д 15-16), справками о стоимости выполненных работ №1 от 31.08.2005 г.(л.д. 13), №1 от 30.09.2005 г.(л.д.17). Указанные документы подписаны ответчиком, скреплены его печатью, а акты приемки выполненных работ утверждены, кроме этого, инспектором технического надзора. Каких-либо замечаний перечисленные документы не содержат.

   Суд области полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и справки об их стоимости, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил эти доказательства и пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на сумму, предъявленную ко взысканию.

   При отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме выполненных для него истцом работ, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

   С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Дружба-2» и взыскал с ЗАО «Промэлит Альянс» в его пользу неосновательное обогащение в размере 484 686 руб. 75 коп.

   Проверив довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, самостоятельно изменил основание иска, и, тем самым, вышел за пределы установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, судебная коллегия находит его несостоятельным в связи со следующим.

   По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

   В данном случае предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, а основаниями иска - не только договор подряда от 09.07.2004 г., но и акты  приемки выполненных работ №1 от 31.08.2005 г., №2 от 30.09.2005 г., справки о стоимости выполненных работ №1 от 31.08.2005 г., №1 от 30.09.2005 г., подтверждающие заявленное требование.

   Суд первой инстанции, установив отсутствие одного из оснований иска - заключенного договора подряда, проверил наличие других обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование иска, и решил вопрос об удовлетворении заявленного требования. В данной ситуации, исходя из понятий предмета и оснований иска, нельзя считать, что разрешение этого вопроса выходит за пределы заявленных ООО фирма «Дружба - 2» требований. Признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

   Судебной коллегией оценивается как  необоснованный и довод жалобы  о том, что суд первой инстанции при отсутствии, по мнению заявителя, достоверного подтверждения стоимости и объема выполненных работ, обязан был назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

   В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью   суда.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Назначение в данном случае экспертизы по инициативе суда не целесообразно, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих как объем, так и стоимость выполненных истцом работ. Следует отметить, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

   Напротив, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Брянской области о том, что акты формы N КС-3 от 31.08.2005 года и 30.09.2005 года, составленные подрядчиком и  подписанные заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком в пользу заказчика на сумму 3 658 342 руб. 75 коп. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об оспаривании ответчиком стоимости и объема выполненных  работ.

   Материалами дела подтвержден также и факт оплаты заказчиком подрядчику части выполненных работ в размере 3 173 656 руб. 00 коп.

   Суд области оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, и принял правильное решение об удовлетворении заявленных  ООО фирма «Дружба-2» требований в размере 484 686 руб. 75 коп. (3 658 342 руб. 75 коп. – 3 173 656 руб).

   Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

            Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ЗАО «Промэлит Альянс».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2008 года по делу №А09-6053/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу            ЗАО «Промэлит Альянс» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина