Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А62-9954/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

свои обязанности по оплате услуг оценщика (т.1, л.д. 4-7).

Вместе с тем материалами дела (договор возмездного оказания услуг по оценке от 22.01.2008 №4, перечень объектов оценки - приложение №1 к договору от 22.01.2008 №4, акт сдачи приемки услуг от 02.06.2008) подтверждено, что услуги оценщика за рассматриваемый период составляют 3 000 руб. (т.2 л.д. 77-82).

   Истец в судебном заседании пояснил, что услуги оценщика в размере 7 000 руб. складываются с учетом задолженности за предыдущий период по договору аренды от 01.07.2007 №18, который представил в апелляционную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования по взысканию с ответчика задолженности по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. по договору от 01.06.2008 №18 за период с 01.06.2008 по 26.02.2009, что соответствует исковым требованиям и представленным в материалы дела доказательствам.

Остальные 4 000 руб. истец просит возместить по договору  от 01.07.2007 №18 за предыдущий период. Однако апелляционная инстанция считает неправомерным взыскание 4 000 руб. по договору  от 01.07.2007 №18, поскольку при подаче иска данное требование заявлено не было и  является новым исковым требованием.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта сверки, подписанного двумя сторонами, следует, что задолженность общества перед Академией на 01.01.2009 составляет: за предоставленные услуги по передаче части фасада здания для размещения рекламы (аренда) 18 838 руб. (ноябрь, декабрь по 9 418 руб.); за услуги оценщика -      3 000 руб. (т.1,   л.д. 122).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Следовательно, согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами  (3 000 руб.) составит 207,08 руб. (3 000 х 8,75% х 284 : 360), исходя из  ставки рефинансирования, действующей на день обращения Академии с иском в суд, в размере 8,75% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 003,21 руб. задолженности по оплате услуг (аренда); 2 554,24 руб. пени на указанную сумму за просрочку исполнения обязательства; 3 000 руб. - возмещение оплаты услуг оценщика; проценты  за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 207,08 руб.; всего 42 764,53 руб.

Довод ответчика о том, что, поскольку истец расторг договор аренды в ноябре 2008 года, общество свои обязательства по уплате арендной платы до указанного срока исполнило добросовестно, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно письму от 26.11.2008 № 57-06/12 Академия сообщила ООО Ресторану «Орхидея» о досрочном расторжении договора от 01.06.2008 №18, просила освободить  арендуемое помещение в срок до 26.02.2009 и сдать его по акту приема-сдачи. Данное письмо получено обществом 02.12.2008 (т.1, л.д.55). Следовательно, только с указанной даты обществу стало известно о намерении Академии расторгнуть договор  26.02.2009.

При этом ответчик не представил доказательств того, что рекламная конструкция  демонтирована и фасад здания был освобожден именно с ноября 2008 года.

Акт сдачи имущества в установленном порядке не оформлен.

Вместе с тем, для демонтажа рекламной конструкции Академией был заключен договор от 06.02.2009 №07 (т.1, л.д.50-51).

Согласно договору от 06.02.2009 №07 ИП Лошаков Г.В. в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на его расчетный счет обязуется демонтировать настенное панно (т.1 л.д.50-51). При этом деньги по указанному договору были  перечислены 25.02.2009 (т.1, л.д. 65-67). Следовательно, демонтаж рекламной конструкции был произведен после 25.02.2009.

Кроме того, подписывая акт сверки, общество признало факт наличия задолженности перед Академией на 01.01.2009: за предоставленные услуги по передаче части фасада здания для размещения рекламы (аренда) 18 838 руб. (ноябрь, декабрь по 9 418 руб.); за услуги оценщика - 3 000 руб. (т.1,   л.д. 122).

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Академия уплатила 3 864,56 руб. госпошлины, при подаче апелляционной жалобы – 2 000 руб. госпошлины.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично (на 36%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 118 руб. госпошлины по делу (1 398 + 720).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2010 по делу №  А62-9954/2009 отменить.           

Исковое заявление ГОУ ВПО «Смоленская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о взыскании с ООО Ресторан «Орхидея» задолженности в размере 37 003 руб. 21 коп., неустойки в размере 73 562 руб. 38 коп. и убытков в размере 7 662 руб. 67 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Орхидея» (214000, г.Смоленск, ул. Госпитальная, 4а-18, ИНН 6729035179) в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Смоленская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (214019, г. Смоленск, ул. Крупской, 28, ИНН 6731001113) задолженность в сумме 37 003,21 руб., 2 554,24 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 207,08 руб.,  2 118 руб. госпошлины по делу.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова