Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А62-7538/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела, задолженность по  договору аренды земельного участка от 13.12.2005 №5733 за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 составляет 477 798,15 руб.

ИП Лосев Е.Г. признает факт наличия задолженности по арендной плате, однако не согласен со взыскиваемой с него суммой. Указывает, что, поскольку ему принадлежит ½ доли общей долевой собственности на гараж на три блока, расположенный на арендуемом земельном участке, следовательно, и размер взыскиваемой с него арендной платы должен быть пропорционален указанной доле. Также находит неправомерным увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы, поскольку изменения в договор аренды не вносились. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ИП Лосев Е.Г. 17.11.2008 произвел частичную оплату задолженности по арендной плате в сумме 15 000 руб. по  платежному поручению от 17.11.2008 N 454 (т.1 л.д.78), что свидетельствует о признании долга и прерывании течения срока исковой давности.

В связи с этим соответствующий довод предпринимателя отклоняется.

Довод ИП Лосева Е.Г. о нарушении истцом обязанности по уведомлению арендатора о внесенных в одностороннем порядке изменениях через прессу, а также изменении условий договора в одностороннем порядке (увеличение размера арендной платы) неправомерен, поскольку согласно п. 2.1 договора арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе (т.1, л.д. 17-18).

Постановление администрации Смоленской области от 30.12.2005 № 394 «Об утверждении базовых минимальных размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов и положения о порядке ведения учета договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности» опубликовано в изданиях «Смоленская газета» от 26.01.2006 № 4, «Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области» от 27.01.2006 № 1, часть 1, стр. 259.  Постановление администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192  «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске» опубликовано в издании «Смоленская газета» от 08.05.2009 № 35.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о необходимости распределения задолженности по арендной плате между ответчиками пропорционально доле в  общей долевой собственности на гараж на три блока, расположенный на арендуемом земельном участке.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Пунктом 3.1  договора аренды земельного участка от 13.12.2005 №5733 предусмотрено, что порядок пользования земельным участком определяется соглашением между его арендаторами с учетом долей в праве собственности на объект недвижимого имущества (т.1, л.д.18).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (абз.4 п.20).

Таким образом, задолженность по арендной плате должна распределяться между ответчиками соразмерно их доле в общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, то есть по ½ .

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам задолженность по договору аренды земельного участка от 13.12.2005 №5733 за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 составляет 477 798,15 руб. (т.2 л.д. 34).

ИП Лосеву Е.Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2005 серия 67 – АБ №050754 принадлежит ½ доли общей долевой собственности - гаража на три блока, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Соболева, д.104 (т.2, л.д.29), то есть на арендуемом совместно с ИП Джонсом М.В.  у Департамента земельном участке.

Следовательно, с ИП Лосева Е.Г. в пользу Департамента подлежит взысканию ½ задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, что составляет      238 899,08 руб. (1/2 от 477 798,15 руб.).

Согласно записи акта о смерти от 01.09.2008 № 1243 Джонс Михаил Владимирович умер 31.08.2008. Таким образом, обязанность по погашению задолженности по арендной плате у ИП Джонса М.В. имеется за период  с 01.01.2006 по 30.08.2008.

В соответствии с представленным Департаментом расчетом арендной платы по договору аренды земельного участка задолженность за период с 01.01.2006  по 30.08.2008  составляет 267 631,06 руб. (т.2 л.д.33).

Следовательно, с правопреемников ИП  Джонса М.В. (наследников имущества ИП Джонса М.В.)  подлежит взысканию задолженность по арендной плате соразмерно имеющейся доли – 1/2 общей долевой собственности гаража на три блока, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Соболева, д.104,  то есть на арендуемом совместно с ИП Лосевым Е.Г. земельном участке, что составляет 133 815,53 руб. (1/2 от 267 631,06 руб.).

При этом, в силу ст.1175 ГК РФ, указанная сумма задолженности - 133 815,53 руб. взыскивается с наследников пропорционально их доле в наследственной массе.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2009, наследниками имущества Джонса М.В. являются в 2/3 долях жена – Джонс О.И. и в 1/3 доли несовершеннолетний сын – Джонс М.М. (т.1 л.д.120).

В этой связи с ИП Джонс О.И. подлежит взысканию в пользу Департамента 2/3 суммы задолженности, что составляет 89 210,35 руб., с Джонса М.М. в лице законного представителя - Джонс Олеси Ивановны  – 1/3 суммы задолженности, что составляет 44 605,18 руб. (89 210,35 + 44 605,18 =  133 815,53).

Кроме того, на основании п.6.2 Договора истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 01.04.2006  по 30.09.2009, в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет 711 337,73 руб.

По запросу апелляционной инстанции Департамент представил расчет задолженности по арендной плате за периоды с   01.01.2006 по 30.09.2009 и с 01.01.2006  по 30.08.2008, а также расчет пени на данную задолженность за соответствующие периоды (т.2 л.д.32-36).

Однако из представленного расчета следует, что пеня за период с  01.04.2006  по 30.09.2009 составляет 394 961,86 руб. (т.2 л.д.35-36),   пеня за период с 01.04.2006   по 30.08.2008 составляет 327 837,60 руб. (т.2 л.д.35) из расчета 0,3% за каждый день просрочки с неуплаченной суммы.

В соответствии с  п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки с неуплаченной суммы.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вместе с тем, как следует из отзыва ИП Лосева Е.Г. на исковое заявление, ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в размере 0,3%  за каждый день просрочки и просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.50).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям     нарушения обязательства  является правом суда, принимающего   решение. 

 При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения    неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 01.04.2006  по 30.09.2009 в сумме   394 961,86  руб., по 30.08.2008 -    327 837,60 руб. - высок, так как  составляет 108 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на период просрочки платежа.

В связи с этим на основании статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению с         394 961,86  руб.  до 39 500 руб., с 327 837,60 руб. до 32 800 руб.

Указанные суммы неустойки взыскиваются с ответчиков соразмерно принадлежащему им имуществу, а именно: с  ИП Лосева Е.Г. – 19 750 руб. (1/2 от 39 500 руб.); с правопреемников ИП Джонса М.В. – 16 400 руб. (1/2 от 32 800 руб.), при этом с ИП Джонс О.И. – 10 933,33 руб. (2/3 от 16 400 руб.),  с Джонса М.М. в лице законного представителя - Джонс Олеси Ивановны – 5 466,67 руб. (1/3 от 16 400 руб.).

Таким образом, в пользу Департамента подлежит взысканию:

с ИП Лосева Е.Г.  задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 в сумме 238 899,08 руб., неустойка – 19 750  руб., всего – 258 649,08 руб.;

с ИП Джонс О.И. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.08.2008  в сумме 89 210,35 руб.,  неустойка - 10 933,33 руб., всего – 100 143,68 руб.

с Джонса М.М. в лице законного представителя - Джонс Олеси Ивановны -  задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.08.2008  в сумме       44 605,18 руб., неустойка – 5 466,67 руб., всего – 50 071,85 руб.

Довод ИП Джонс О.И. о том, что она не является правопреемником ИП Джонса М.В., судом отклоняется как противоречащий  положениям ст.48 АПК РФ, ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ и материалам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл.25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом в силу ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ  в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, поскольку  Департамент как государственный орган, выступающий по делу в качестве истца, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных   судом исковых требований.

Исковые требования по делу удовлетворены судом на общую сумму  408 864,61 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска 408 864,61 руб. на день подачи искового заявления в суд (14.09.2009) согласно п/п 1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет              9 677,29 руб.

Следовательно, с ИП Лосева Е.Г. и правопреемников ИП Джонса М.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску по 1/2  от         9 677,29 руб., то есть по 4 838,65 руб. При этом с ИП Джонс О.И. подлежит взысканию          3 225,77 руб. (2/3 от 4 838,65  руб.), с Джонса М.М. в лице законного представителя - Джонс Олеси Ивановны –  1 612,88 руб. (1/3 от 4 838,65 руб.).

При подаче апелляционной жалобы ИП Лосев Е.Г. уплатил 2 000 руб. государственной пошлины. Поскольку жалоба удовлетворена на  1/2, 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе относится на  правопреемников ИП Джонса М.В.

Таким образом, в пользу ИП Лосева Е.Г. подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы: с ИП Джонс О.И. – 666,67 руб. (2/3 от 1 000 руб.), с Джонса М.М. в лице законного представителя - Джонс Олеси Ивановны – 333,33 руб. (1/3 от 1 000 руб.)

Руководствуясь ст.110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2010 по делу № А62-7538/2009 отменить.

Требования Департамента имущественных