Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А62-7538/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 августа 2010 года

Дело № А62-7538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу  ИП Лосева Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 05.02.2010 по делу № А62-7538/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое

по иску  Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области

к ИП Лосеву Евгению Геннадьевичу,  ИП Джонсу Михаилу Владимировичу

о взыскании 1 007 998,95 руб.;

в части прекращения производства по делу  в отношении ИП Джонса М.В. -

иск  Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области

к ИП Джонс Олесе Ивановне, Джонсу Максиму Михайловичу в лице законного представителя Джонс Олеси Ивановны

о взыскании 1 007 998,95 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальным предпринимателям Лосеву Е.Г. и Джонсу М.В. о взыскании 1 189 135,88 руб., из них: 477 798,15 руб. - основной долг, 711 337,73 руб.- пени за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленные за период с 01.04.2006. по 30.09.2009 (с учетом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2010 с ИП Лосева Е.Г. взыскано 477 798,15 руб. задолженности и 71 100 руб. пени, производство по делу в отношении ИП Джонса М.В. прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области, ИП Лосев Е.Г. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, ссылаясь на то, что суд неправомерно прекратил производство по делу в отношении умершего ИП Джонса М.В. Указал, что гараж на три блока, расположенный на арендуемом земельном участке, находится в общей долевой собственности - по ½ у ИП Лосева Е.Г. и ИП Джонса М.В., следовательно, ИП Лосев Е.Г. должен платить арендную плату пропорционально имеющейся доли, то есть половину взыскиваемой задолженности.

Кроме того, по мнению ИП Лосева Е.Г., суду необходимо было рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены умершего ответчика - ИП Джонса М.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено, что предметом рассматриваемого дела является взыскание с индивидуальных предпринимателей Лосева Е.Г. и Джонса М.В. в пользу Департамента                 1 189 135,88 руб. – задолженности по арендной плате и пени.

Согласно записи акта о смерти от 01.09.2008 № 1243 ответчик ИП Джонс Михаил Владимирович умер 31.08.2008 (т.1, л.д.66).

В связи с этим суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении     ИП Джонса М.В. со ссылкой на п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ, предусматривающий прекращение производства по делу арбитражным судом в случае, если после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Однако суд первой инстанции  вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика по делу – ИП Джонса М.В. не исследовал.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

         Данную правовую позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007  N 1764/07.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 16.03.2010 направлен запрос о круге наследников, принявших наследство после смерти Джонса Михаила Владимировича, нотариусу  г.Смоленска (т.1, л.д.112).

Согласно ответу нотариуса наследниками умершего Джонса Михаила Владимировича являются: жена – Джонс Олеся Ивановна и несовершеннолетний сын Джонс Максим Михайлович, в интересах которого действует Джонс Олеся Михайловна (законный представитель) (т.1, л.д. 120).

При этом  Джонс Олеся Ивановна 28.08.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307673124000018, ИНН 673107978529, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 21.06.2010 (т.2 л.д.5-7).

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам  в следующем долевом соотношении: жене наследодателя - в 2/3 (двух третьих) долях, сыну наследодателя – в  1/3  (одной третьей) доле на:

1/39 (одну тридцать девятую) долю подземной стоянки, находящейся по адресу: г.Смоленск, ул. Тенишевой, д. 19, 13.03.2009 г., по реестру № 2-1754;

1/4 (одну четвертую) долю гаража на три блока, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 104, 13.03.2009 г., по реестру № 2-1759;

1/4 (одну четвертую) долю нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 104, 13.03.2009 г., по реестру № 2-1764;

1/2 (одну вторую) долю автомашины марки ГАЗ - 3302, 2005 года выпуска, регистрационный знак Т 956 ЕА 67, 13.03.2009 г., по реестру № 2-1769;

1/2   (одну   вторую)   долю   автомашины   марки   HONDA   CR-V,   2007   год; регистрационный знак Т 262 ЕУ 67, 13.03.2009 г., по реестру № 2-1774;

1/2  (одну  вторую)  долю  автомашины  марки  TOYOTA  CAMRY,  2006 год; регистрационный знак Т 262 ЕР 67, 13.03.2009 г., по реестру № 2-1778;

долю в уставном капитале ООО «Русский капитал», составляющую 25 % уставного капитала стоимостью 25000 (две тысячи пятьсот) рублей, 13.03.2009 г., по реестру № 2-1782;

денежные средства, хранящиеся в операционном офисе «Смоленский» филиал №3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Воронеже, 06.10.2009 г., 06.10.2009 г., по реестру № 1-3449;

денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе № 8609/004 Смоленского отделения СБ РФ, 06.10.2009 г., 06.10.2009 г., по реестру №1-3451;

1/2 (одну вторую) долю земельного участка, находящегося по адресу: Смоленская область, Демидовский район, с/пос. Пересудовское, д. Дроково, 08.10.2009 г., по реестру  №1-3485 (т.1 л.д.120).

В соответствии с  п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к  нему наследственного имущества.

Таким образом, правопреемниками умершего ответчика по делу ИП Джонса Михаила Владимировича являются его наследники – жена – Джонс Олеся Ивановна, которая является индивидуальным предпринимателем, несовершеннолетний сын – Джонс Максим Михайлович, в лице законного представителя Джонс Олеси Ивановны. При этом стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, достаточно для погашения задолженности по арендной плате, взыскиваемой по настоящему делу.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении умершего ответчика  ИП Джонса М.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования отставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным апелляционный суд в части прекращения производства по делу в отношении ИП Джонса Михаила Владимировича пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 20.04.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в части прекращения производства по делу в отношении ИП Джонса Михаила Владимировича по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ апелляционной инстанцией произведена замена умершего по делу ответчика  ИП Джонса Михаила Владимировича его правопреемниками – ИП Джонс Олесей Ивановной и несовершеннолетним сыном – Джонсом Максимом Михайловичем, в лице законного представителя Джонс Олеси Ивановны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ИП Лосев Е.Г. и ИП Джонс О.И. направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, а в части прекращения  производства по делу в отношении ИП Джонса Михаила Владимировича - исковое заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, муниципальное образование город Смоленск (арендодатель), ИП Лосев Е.Г. и ИП Джонс М.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 13.12.2005 № 5733, согласно которому ответчики арендовали у истца земельный участок, общей площадью 922 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 104, кадастровый номер 67:27:003 04 05:0049, под гараж на три блока, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности – по 1/2  (т.1, л.д. 17-20).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, до 1-го числа следующего квартала, за 4-й квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору аренды истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с  Областным Законом от 08.02.2007 №1-з распоряжение   земельными   участками, собственность   на   которые не разграничена в  г.Смоленске,  осуществляется  уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

На основании названных нормативных актов от имени арендодателя по договору иск предъявлен Департаментом имущественным и земельных отношений Смоленской области.

Частично удовлетворяя апелляционную жалобу и исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого  определено главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов