Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А09-1570/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками -  материалами дела не доказана.

Кроме того, судом установлено, что платежным поручением от 06.10.2009 №2 ООО «Пионер»  в рамках договора от 08.06.2008 №29/09 произвело оплату ООО «ССМ-Проект»  в сумме 500 000 руб.(л.д.31).

Между тем в графе «назначение платежа»  указано, что оплата произведена за проектные работы согласно договору от 08.07.2008 №29/08.

Таким образом,  даты  договоров, указанные в  платежном поручении  и в договоре на выполнение проектных работ по объекту «10 - этажный жилой дом со встроенно-пристроенными общественными помещениями по ул. Фокина в Советском районе г. Брянска» не совпадают.

Указанное не позволяет с достоверностью определить, что оплата произведена именно по договору от 08.06.2008 №29/09 на выполнение проектных работ по объекту «10 - этажный жилой дом со встроенно-пристроенными общественными помещениями по ул. Фокина в Советском районе г. Брянска».

Таким образом, доказательств фактического несения расходов ООО «Пионер» по договору  от 08.06.2008 №29/09 в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает следующие условия, при наличии которых арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа: факт подтверждается копией письменного доказательства; оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

По смыслу вышеуказанной статьи отсутствие хотя бы одного из условий исключает возможность применения данной нормы.

При этом в силу частей 2 и 4 названной нормы арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, в материалы дела Обществом не представлены иные доказательства несения расходов по договору от 08.06.2008 №29/09 на выполнение проектных работ по объекту «10 - этажный жилой дом со встроенно-пристроенными общественными помещениями по ул. Фокина в Советском районе г. Брянска».

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку противоправность поведения ответчика и наличие в его действиях вины не установлены, истцом не подтверждена сумма понесенных убытков.

Доводы жалобы о   том, что с Управления подлежат взысканию арендные платежи в полном объеме, а также убытки в сумме 500 000 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Брянской области  от 28.05.2010  по делу №А09-1570/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова