Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А09-6053/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 мая 2008 года

 Дело № А09-6053/2007-14   

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   12 мая 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   15 мая 2008 г.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -    Никуловой М.В.,

судей                                      -    Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промэлит Альянс», г. Унеча Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2008г.  по делу № А09-6053/2007-14 (судья Каструба М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Дружба -2», г. Унеча Брянской области к закрытому акционерному обществу «Промэлит Альянс»», г. Унеча Брянской области о взыскании 484 686 руб. 75 коп.

            при участии в заседании:

от истца  - не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: Войтко А.А., представитель, доверенность б/н от 19.12.2007г.

                                                       установил:

           Общество с ограниченной ответственностью фирма «Дружба – 2» (далее – ООО фирма «Дружба- 2»), г. Унеча Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промэлит Альянс» (далее ЗАО «Промэлит Альянс»), г. Унеча Брянской области о взыскании 484 686 руб. 75 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда №1-Ж/04 от 09.07.2004 г.

           Решением  Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2008  года (судья Каструба М.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

          Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта выполнения истцом в пользу ответчика работ и принятия последним данных работ. Признав договор подряда №1-Ж/04 от 09.07.2004 г. незаключенным, суд области пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 484 686 руб. 75 коп., составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ.

            Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Брянской области, ЗАО «Промэлит Альянс» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

            В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В данном случае истец обратился к ответчику с иском о взыскании                   484 686 руб., 75 коп.  долга по оплате работ, выполненных по договору подряда №1-Ж/04 от 09.07.2004 г. Признав указанный договор незаключенным, суд, применив к указанным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, взыскал с ответчика заявленную истцом сумму. Апеллянт считает, что суд, тем самым, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку статьей 49 названного Кодекса право менять предмет и основание иска принадлежит исключительно истцу, а, последний, таких требований не заявлял. Кроме того, ответчик утверждает, что истцом не был доказан размер неосновательного обогащения. Полагает, что в материалах дела не имеется достоверных данных, подтверждающих как  стоимость, так и объем выполненных работ. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие согласованных сторонами технической документации и сметы, суд, по мнению заявителя жалобы,  должен был назначить по делу строительно-техническую экспертизу для определения объема и стоимости работ.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал свою   позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

            Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание.

            Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения данного ходатайства.

            Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом  суда.

Между тем, доказательств уважительности причин неявки представителя истцом, вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, как следует из вернувшегося в адрес  Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, истец получил определение второй инстанции о месте и времени рассмотрения дела 28.04.2008г.,  т.е. заблаговременно до даты его проведения.

При таких обстоятельствах, истец,  являющийся юридическим лицом, мог направить в суд апелляционной инстанции, как иных сотрудников организации, так и привлечь адвоката или соответствующее лицо, оказывающее юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, а отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2008 года проверены  судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

   Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2004 г. между ООО фирма «Дружба-2» (подрядчик) и ЗАО «Промэлит Альянс» (заказчик) был заключен договор подряда №1-Ж/04.(л.д. 9-10)

   По условиям указанного договора,  подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными силами и материально-техническими средствами работ по строительству дорог и вертикальной планировке на объекте строительства «Комплекс по приему, хранению, переработке и погрузке нефти и нефтепродуктов» на железнодорожной станции Жудилово Унечского района Брянской области, а заказчик, в  свою очередь, обязался произвести оплату этих работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и приемке объекта. (п. 6.1)

            Стоимость работ,  выполненных истцом,  составила 3 658 342 руб. 75 коп. Платежными поручениями №166 от 11.11.2005 г., №54 от 30.08.2005г., №61 от 16.09.2005 г., №274 от 17.08.2004 г. ЗАО «Промэлит Альянс» частично оплатило выполненные работы на общую сумму 3 173 656 руб. 00 коп.

          Претензией №15/7 от 02.07.2007 г. истец сообщил ответчику о необходимости исполнения оставшейся части обязательства по оплате выполненных работ на сумму 484 686 руб. 75 коп. (л.д.23).

           Отказ от добровольного удовлетворения требований ЗАО «Промэлит Альянс» явился основанием для обращения ООО фирма «Дружба-2» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

            Определяя правовую природу договора № 1-Ж/04 от 09.07.2004 года, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор строительного подряда.         Отношения по данному виду договоров регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В статье  432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторо­нами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем сущест­венным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, усло­вия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходи­мые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявле­нию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель заключение договора ставит в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

   Применительно к договору строительного подряда условие о предмете договора регулируется ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 1 названной материальной нормы, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

   В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

   На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

   Таким образом, существенными условиями для договора строительного подряда являются предмет договора, сроки выполнения работ, а также их цена.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

   Вместе с тем, доказательств, подтверждающих согласова­ние сторонами таких существенных условий как объем, сроки выполнения строительных работ и их цены в рамках договора N 1-Ж/04 от 09.07.2004 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что сделка подряда между сторонами не заключена и фактически между ними сложились правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье                       1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет указанный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность  у приобретателя возвратить потерпевшему  неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно