Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А54-1416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 августа 2010 года

                                     Дело № А54-1416/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техноком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2010 по делу № А54-1416/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» о взыскании неустойки за нарушение обязательства в сумме 103 325 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазунина А.Е. – представителя по доверенности № 1 от 03.02.2010; Казакова К.В. – представителя по доверенности № 5 от 24.02.2010;

от ответчика (заявителя): Костюшина Б.Ю. – представителя по доверенности от 09.04.2009,

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Техноком" о  взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 130 325 руб. 10 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 130 325 руб. 10 коп. за период с 26.06.2006 по 30.03.2010. Уточнение иска принято судом области.

Решением арбитражного суда от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Техноком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал установленным факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору №05-06 от 10.02.2006 на основании заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка». Выводы указанной экспертизы заявитель считает противоречивыми и необоснованными. Также заявитель не согласен с периодом, за который начислена неустойка, и считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (заказчик) и ООО "Техноком" (подрядчик) 10 февраля 2006 года заключен договор № 05-06 на создание системы вентиляции и кондиционирования, по условиям которого подрядчик обязуется произвести переоснащение участка сетчатых трафаретов приточной камеры с кондиционером доводчиком НПЦ "ЭКПО" комнат № 232-236 в соответствии со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96 по технической документации и в соответствии с Приложением № 1 к договору в здании корпуса 1 (инвентарный №28243), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24.

Общая стоимость работ без НДС, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется сметой (Приложение №1) и составляет 651625 руб. 47 коп., кроме того НДС 18% - 117292 руб. 57 коп., а всего 768 918 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику аванс в сумме 278 025 руб. в течение десяти календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Очередной платеж в сумме 222 420 руб. заказчик обязан произвести в течение пяти календарных дней с момента письменного извещения о поступлении оборудования на склад подрядчика (пункт 11.2 договора).

Окончательный расчет производится в сумме 268 473 руб. 04 коп. не позднее пяти календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 11.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик обязан осуществить поставку кондиционера доводчика в течение 90 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика; обвязку инженерными сетями, воздуховодами и пуско-наладочные работы подрядчик осуществляет в течение 25-ти календарных дней с момента поставки кондиционера доводчика.

В соответствии с пунктом 8.2 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписываемым обеими сторонами.

Пунктом 9.1 договора установлено, что подрядчик считается исполнившим обязательства по настоящему договору с даты принятия (подписания акта сдачи-приемки) заказчиком результата выполненных работ.

В силу пункта 17.1 договора за просрочку начала и окончания выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы.

Дополнительным соглашением № 07-07 от 29 мая 2007 года стороны согласовали технические требования на приточно-вытяжную систему вентиляции (система кондиционирования) по комн. 232-236 НПЦ "Экпо" (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда.

В соответствии с. п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательство по уплате аванса выполнено, платежным поручением № 656 от 02.03.2006 перечислена сумма 278 025 руб.

Таким образом, принимая во внимание условия пунктов 3.1, 3.2 договора, суд области сделал верный вывод о том, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств начинает течь с 03.03.2006 (с момента перечисления аванса) и заканчивается 25.06.2006, что составляет 115 календарных дней.

Между тем, подрядчиком работы по переоснащению участка сетчатых трафаретов приточной камеры с кондиционером доводчиком НПЦ "ЭКПО" комнат № 232-236 в здании корпуса 1 (инвентарный №28243), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24, предусмотренные пунктом 1.1 договора, по акту приемки-сдачи заказчику не сданы.  Акт выполненных работ формы КС-2 от 07.05.2009 № 9 заказчиком не подписан.

Заказчиком приемка работ по договору № 05-06 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 10.02.2006 осуществлялась 24.12.2008. Подрядчик о проведении приемки работ уведомлялся письмом от 23.12.2008 за исх. № 21-1799, однако уполномоченного представителя не направил.

В акте сдачи-приемки № 1 от 24.12.2008 комиссией в составе уполномоченных работников ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" зафиксированы недостатки выполненных по договору работ.

Для проверки обоснованности доводов истца о том, что работы выполнены некачественно, в рамках настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО "Оценка" Гущина К.Г. № 2875 от 29.03.2010 (л.д. 102-217) с учетом дополнений от 21.04.2010 установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Техноком" по договору № 05-06 в комнатах № 232-236, № 233-235 здания корпуса №1 (инвентарный №28243), расположенного по адресу: ул. Циолковского, д. 24 и отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 9 по объему и качеству условиям договора на создание системы вентиляции и кондиционирования и дополнительного соглашения 07-07 от 29.05.2007, не соответствуют требованиям СНиП, СанПин, ПУЭ.

ООО «Техноком» заявило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Техноком» заявил, что просит суд назначить дополнительную экспертизу ввиду неясности и противоречивости выводов, проведенной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору №05-06 от 10.02.2006.

Экспертное заключение №2875 от 29.03.2010 выполнено ООО «Оценка», являющимся независимой экспертной организацией. Указанная экспертиза произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не уста­новлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта.

Ответчик приводит возражения на экспертное заключение, связанные с тем, что строительство системы вентиляции согласовано с истцом без установки резервного оборудования, а параметры микроклимата не выдерживаются системой из-за неправильного строительства чистой комнаты предоставленной истцом. Однако, указанные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в дополнительном соглашении №07-07 и приложении к нему к договору подряда стороны согласовали технические требования к объекту строительства и при невозможности достижения таких требований из-за непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, оборудования, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан совершить действия, предусмотренные ст. 716 ГК РФ. Поскольку доказательств совершения таких действий ответчиком не представлено, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным основания для проведения дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, заявителем ходатайства не представлены доказательства перечисления на депозит апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Техноком" не представлено доказательств выполнения требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик приступил к выполнению работ, не имея проектной документации, не были составлены необходимые теплотехнические расчеты.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В связи с изложенным суд области обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока окончания работ по договору.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание с ответчика неустойки за период с 26.06.2006 по 30.03.2010 за несвоевременное исполнение обязательств по договору №05-06 от 10.02.2006 в сумме 130325 руб. 10 коп. является обоснованным, поскольку предусмотрено пунктом 17.1 договора.

Расчет пени истцом произведен правильно, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом области не установлены.

При этом суд области обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Согласно информационному