Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А54-1082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Для того чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было.

Кроме того, исходя из суммы, перечисленной в качестве предоплаты (84 605 руб.), учетной ставки банковского процента на день обращения с иском (13%), а также периода просрочки (с 12.03.06 по 30.03.10), учитывая ограничение суммы неустойки 20% цены договора, сумма процентов значительно превышает заявленный ко взысканию размер неустойки.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил исковые требования ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма".

При этом довод заявителя о том, что неустойка должна быть начислена лишь до 20.03.2009 (даты получения истцом акта об окончании опытной эксплуатации), несостоятелен, поскольку подрядные работы к этому сроку не были выполнены надлежащим образом и не сданы заказчику. Более того, односторонний акт приемки выполненных работ был составлен ответчиком 07.05.2009, в связи с чем оснований для ограничения периода начисления неустойки до 20.03.2009, т.е. до составления акта формы КС-2 не имеется.

Кроме того, период начисления неустойки не повлиял на ее размер, и так ограниченный 20% от цены договора.

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя, касающиеся периода, за который начислена неустойка, и необходимости применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2010 года по делу №А54-1082/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Л.А. Юдина