Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А09-2828/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 августа 2010 года

Дело № А09-2828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Рыжовой Е.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриш Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2010 по делу №А09-2828/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ»,  г. Санкт-Петербург  к индивидуальному предпринимателю Гавриш Александру Михайловичу, г. Бянск; обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд», г. Брянск о взыскании 23 155 280 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил: открытое акционерное общество «Банк ВТБ» в лице Брянского филиала (далее - ОАО «Банк ВТБ»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриш Александру Михайловичу, г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (далее – ООО «Шервуд»), г. Брянск, о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 23 155 280 руб. 46 коп., в том числе: 21 828 121 руб. 73 коп. просроченного основного долга по кредитному соглашению, 993 562 руб. 85 коп. процентов на сумму текущей задолженности по кредиту из расчета 18,43%, 202 039 руб. 03 коп. неустойки на сумму просроченного основного долга из расчета  0,05 % в день, 35 140 руб. 51 коп. неустойки на сумму просроченных процентов из расчета 0,1 % в день, 73 681 руб. 06 коп. неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитных оборотов из расчета 1 % годовых и 22 735 руб. 28 коп. неустойки на сумму неисполнения обязательств по договору поручительства из расчета 0,05% в день (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 мая 2010 года исковые требования открытого акционерного общества «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Гавриш Александру Михайловичу, г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд», г. Брянск удовлетворены. с индивидуального предпринимателя Гавриш Александра Михайловича, г. Брянск и общества с ограниченной ответственностью «Шервуд», г. Брянск взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург 23 132 545 руб. 18 коп., в том числе: 21 828 121 руб. 73 коп. основного долга, 993 562 руб. 85 коп. процентов на сумму текущей задолженности по кредиту, 202 039 руб. 03 коп. неустойки на сумму просроченного основного долга, 35 140 руб. 51 коп. неустойки на сумму просроченных процентов и 73 681 руб. 06 коп. неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитных оборотов, а также 138 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Шервуд», г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург, 22 735 руб. 28 коп. неустойки за неисполнение обязательства поручительства, а также 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с указанным судебным актом, Гавриш Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами Гавриша Александра Михайловича, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

         между ОАО «Банк ВТБ» (кредитором) и предпринимателем Гавриш А.М. (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 05.09.2008 г. № КС-753000/2008/00041 и дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2009 г. (л.д. 9-28).

Пунктом 2.1. соглашения определено, что кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях соглашения, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Согласно пункту 3.1. соглашения установлено, что сумма кредита составляет 24 000 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения определено, что пункт 7.1. соглашения изложен в следующей редакции, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита в соответствии с графиком погашения кредита, а именно 28.09.2009 – 250 000 руб., 27.10.2009 – 250 000 руб., 27.11.2009 – 500 000 руб., 25.12.2009 – 500 000 руб., 27.01.2010 – 500 000 руб., 26.02.2010 – 500 000 руб., 27.05.2010 – 1 000 000 руб., 28.06.2010 – 5 000 000 руб., 27.07.2010 – 5 000 000 руб., 27.08.2010 – 10 500 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что пункт 6.1. соглашения изложен в следующей редакции, что проценты по кредиту составляют 18,43% годовых.

Согласно пункту 21 дополнительного соглашения определено, что пункт 11.2 кредитного соглашения изложен в следующей редакции, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 1/365 от процентной ставки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному соглашению между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Шервуд» (поручитель) был заключен договор поручительства №ДП-753000/2008/00067 от 05.09.2008 (л.д. 29-42). По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному соглашению.

25.09.2009 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №1.

Во исполнение условий кредитного соглашения истец перечислил ИП Гавриш А.М. 24 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 996 от 18.09.2008, выпиской с лицевого счета ответчика за мемориальным ордером №26 от 18.09.2008 (л.д. 43, 70).

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнялись ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование  которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  и не вытекает из существа  кредитного договора.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, обязательство по предоставлению кредита в размере 24 000 000 руб. исполнено истцом надлежащим образом, однако  обязательство по погашению долга и уплате процентов ответчиком в установленный договором срок исполнено не надлежащим образом, в связи с чем, требования истца в части взыскания 21 828 121 руб. 73 коп. обоснованны.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у апелляционной инстанции не имеется.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 6.1-6.3 кредитного соглашения и дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2009 заемщик обязался ежемесячно, 20 числа каждого месяца, выплачивать проценты за предоставление кредита в размере 18,43 % годовых, начисляемых на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения (возврата) кредита.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов по основному долгу в сумме 993 562 руб. 85 коп. Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, независимо от уплаты процентов по нему, п.п. 10.2, 10.3 кредитного соглашения сторонами согласована уплата неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 237 179 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита. Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено

Кроме того, в качестве меры обеспечения исполнения обязательств в п. 10.4 кредитного соглашения, сторонами согласована уплата неустойки в размере 1 % годовых от средней суммы ссудной задолженности, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

На основании указанных правил, установленных кредитным соглашением, истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 73 681 руб. 06 коп. неустойки за невыполнение  обязательств по поддержанию кредитовых оборотов. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному соглашению № 753000/2008/00041 от 05.09.2008 г. между истцом и ООО «Шервуд» заключен договор поручительства № ДП-753000/2008/00067 от 05.09.2008 г. и дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2009 г.

В соответствии с п. 3.9 договора поручительства, истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере 22 735 руб. 28 коп. из расчета 0,05 % в день. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойка в размере 22 735 руб. 28 коп. из расчета 0,05 % в день.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подписанное кредитное соглашение между сторонами является ничтожным, поскольку у Гуляевой Н.В. отсутствует доверенность на заключение договора от имени банка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности 32 АА 524435 от 25.06.2008, выданная управляющей филиалом ОАО Банк  ВТБ в г.Брянске Сафроновой Е.М., которой Гуляева Н.В. уполномочена заключать с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями кредитные соглашения.

Иных оснований незаконности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270