Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А23-1283/10А-3-53. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

03 августа 2010 года.                                                                   Дело №А23-1283/10А-3-53

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    03 августа  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-3027/10) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 24.05.2010    

по делу № А23-1283/10А-3-53 (судья Носова М.А.), принятое    

по заявлению Главного управления МЧС России по Калужской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области,

о признании незаконными пунктов 2,3,4,5 раздела II предписания от 19.03.2010 №37-01-14/489,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: Главного управления МЧС России по Калужской области – Куриленко С.Н., удостоверение, доверенность от 29.07.2010 №6333;

Крохин И.Д., паспорт, доверенность от 29.07.2010 №6332;

от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области – Семина А.В., заместитель начальника отдела финансового контроля в правоохранительных органах, воинских учреждениях и судебной системе, паспорт, доверенность от 26.04.2010 №37-01-52/819;

Царева Ю.В., ведущий специалист-эксперт, паспорт, доверенность от 15.02.2010 №37-01-52/257,

установил:

Главное управление МЧС России по Калужской области (далее – ГУ МЧС России по Калужской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - Управление) о признании незаконными пунктов 2,3,4,5 раздела II предписания от 19.03.2010 №37-01-14/489 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2010 заявленные требования ГУ МЧС России по Калужской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительными пунктов 3,4,5 раздела II предписания от 19.03.2010 №37-01-14/489, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции  на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения в  пределах, определяемых  апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управлением  в период с 08.12.2009 по 26.02.2010 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по Калужской области за период с 01.01.2007 по 01.01.2009.

Проверка проведена в соответствии с планом контрольной работы Территориального управления Росфиннадзора в Калужской области на 2009 год – пункт 88.

В ходе проверки, в частности,  установлено, что ГУ МЧС России по Калужской области:

- неправомерно возместило расходы Птахину А.В. и Данченкову В.Л. по проезду в отпуск   при   отсутствии проездных документов в общей сумме 58 693 руб. 12 коп.;

- неправомерно выплатило денежную компенсацию в сумме 45 594 руб. за не предоставленные в 2002-2005 г.г. путевки в лечебно-оздоровительные учреждения при отсутствии правовых оснований - справок медицинской службы о наличии медицинских показаний для лечения в лечебно-оздоровительном учреждении Вяткина С.Н. и Устинова А.Н., а также в связи с тем, что обращение сотрудников за единовременными выплатами последовало по истечении трех лет со дня возникновения права на них;

 – неправомерно выплатило денежные компенсации в сумме 33 738 руб. за не предоставленные в 2002 - 2004 г.г. путевки в лечебно-оздоровительные учреждения в связи с тем, что обращение сотрудников – Басулина А.Е. и Крохина И.Д. за единовременными выплатами последовало по истечении трех лет со дня возникновения права на них;

- неправомерно выплатило Гольжи В.В. подъемное пособие в сумме 25 892 руб., так как факт переезда в другой населенный пункт Гольжи В.В. и членов его семьи не подтвержден документально.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2010 (т.1, л.93-122).

19.03.2010 Управление выдало ГУ МЧС России по Калужской области предписание по устранению выявленных нарушений №37-01-14/489  в срок до 20.04.2010(т.1, л.139-148).

Неправомерно (незаконно) израсходованные средства федерального бюджета Управление в названном  предписании обязало ГУ МЧС России по Калужской области взыскать с виновных лиц и возместить в доход федерального бюджета.

Не согласившись с  пунктами 2,3,4,5 раздела II предписания от 19.03.2010 №37-01-14/489, ГУ МЧС России по Калужской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования ГУ МЧС России по Калужской области в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетными правоотношениями являются, в частности, отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Согласно статье 3 БК РФ Президент Российской Федерации издает указы, регулирующие бюджетные отношения, предусмотренные частью 1 статьи 1 названного Кодекса.

Перечень мер и оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, содержащийся в статьях 282, 283 БК РФ, не является исчерпывающим и может содержать иные основания, предусмотренные Кодексом или федеральными законами.

Пунктом 7 Федерального закона от 09.07.1999 №159-ФЗ “О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации” установлено, что изданные до введения в действие упомянутого Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации по вопросам, которые согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 №1095 “О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации” (в редакции указов Президента Российской Федерации от 25.07.2000 №1358, от 18.07.2001 №872) средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

В силу пункта 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 №89н, территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю.

В соответствии с пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, орган федерального бюджетного надзора вправе направлять в пределах своей компетенции получателю бюджетных средств обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, орган финансово-бюджетного надзора имеет право в пределах своей компетенции направлять получателю бюджетных средств обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установив факт незаконного использования ГУ МЧС России по Калужской области средств федерального бюджета, в качестве меры реагирования на выявленное нарушение Управление избрало выставление предписания от 19.03.2010 №37-01-14/489 в адрес руководителя управления.

Так, в пунктах 3,4 предписания указано на неправомерные выплаты денежной компенсации за непредоставленные путевки в лечебно-оздоровительные учреждения в 2002-2005 г.г. Вяткину С.Н. и Устинову А.Н., в 2002 – 2004 г.г. - Басулину А.Е. и Крохину И.Д.

Из материалов дела усматривается, что ГУ МЧС России по Калужской области во исполнение требования Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.01.2008 по вопросу правомерности предоставления денежной компенсации за путевки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2000 №160 “О предоставлении путевок в лечебно-оздоровительные учреждения военнослужащим, сотрудникам Государственной противопожарной службы и сотрудникам уголовно-исправительной системы, выполняющим (выполнявшим) задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, и членам их семей”, где имеется указание на стоимость путевок для выплаты денежной компенсации в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 г.г. (т.2, л.д.92), составило списки лиц, нуждающихся в указанные периоды в предоставлении путевок в лечебно-оздоровительные учреждения (т.3, л.д.43-46).

Приказом от 21.11.2008 №726 ГУ МЧС России по Калужской области определены военнослужащие и сотрудники ГПС Главного управления по выплате денежных компенсаций за путевки в лечебно-оздоровительные учреждения, среди которых указан полковник Басулин А.Е. – 16 869 руб. за 2002, 2003, 2004 г.г.; полковник Крохин И.Д. – 16 869 руб. за 2002, 2003, 2004 г.г.; полковник внутренней службы Вяткин С.Н. – 11093 руб. за 2002, 2003 г.г.; подполковник внутренней службы Устинов А.Н. – 35 166 руб. за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 г.г. (т.2, л.д.90-91).

Порядок выплаты денежной компенсации за неиспользованные путевки ветеранам боевых действий регламентировался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2000 №160 “О предоставлении путевок в лечебно-оздоровительные учреждения военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим (выполнявшим) задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, и членам их семей”.

В период с 2002 по 2004 г.г. действие постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2000 №160 в части выплаты денежной компенсации было приостановлено.

Указанный нормативный правовой акт постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №786   признан    утратившим    силу с 01.01. 2007.

Тот факт, что полковник Басулин А.Е., полковник Крохин И.Д., полковник внутренней службы Вяткин С.Н., подполковник внутренней службы Устинов А.Н. относятся к категории военнослужащих, имеющих право на денежную компенсацию за непредоставленные путевки в лечебно-оздоровительные учреждения, ответчиком не оспаривался.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Управления на письмо ФГУЗ “Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Калужской области” от 28.04.2010 №47/903, подтверждающее, по мнению Управления, то обстоятельство, что справки о необходимости проведения санаторно-курортного лечения Вяткину С.Н. и Устинову А.Н. выданы лишь 31.03.2010.

Так, данные справки выданы на основании записей в амбулаторных картах пациентов за период с 2002 по 2007 г.г., подтверждающих наличие медицинских показаний.

Из этого нельзя сделать вывод о том, что указанные лица не нуждались в проведении санаторно-курортного лечения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал п.п.3,4 раздела II оспариваемого предписания незаконными.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на то, что выплаты произведены неправомерно, отклоняется.

Довод Управления о том, что полковник Басулин А.Е., полковник Крохин И.Д., полковник внутренней службы Вяткин С.Н., подполковник внутренней службы Устинов А.Н. обратились с рапортами о выплате денежной компенсации только в 2008 году, обоснованно отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Так, само по себе обращение указанных лиц не исключает их права, как военнослужащих, выполнявших задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, на получение компенсации в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2000  №160.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной заместителем министра Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2007 №10-06-02/5073 (т.3, л.д.11-12).

Судом также установлено, что в п.5 оспариваемого предписания указано на неправомерные выплаты подъемных пособий Гольже В.В. и членам его семьи, так как факт их переезда в другой населенный пункт не подтвержден документально.

В силу положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ “О статусе военнослужащих” военнослужащим при переезде на новое место службы положены выплаты, в частности, подъемное пособие, относящиеся к компенсационным выплатам, которые они получают при переезде на новое место службы.

Таким образом,