Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А68-8620/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№186 сдачи-приемки, полученный Лукьяновым 18.04.2008 был возвращен ответчиком неподписанным. (л.д.121 т.1) Из имеющихся в материалах дела накладной №15/142-08 и акта №186 не усматривается передача результата работы (л.д. 24, 121, том 1), поскольку как усматривается из акта он был лишь получен Лукьяновым И.А.

 Доказательств того, что материалы изысканий переданы заказчику по накладной №15/142-08, не имеется, поскольку подписи со стороны заказчика в ней отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду ни первой, ни второй инстанции истцом не было предоставлено доказательств фактического существования проектной документации. Копии спорного заключения в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, поскольку факт передачи заказчику заключения об инженерно-геологических изысканиях подрядчиком не подтвержден, то отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии частичных оснований для их удовлетворения.

ООО «Промышленник» просит расторгнуть договор в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.11.2009 ответчик (по основному иску), сообщил истцу о прекращении действия договора (л.д.71, том 1). Факт получения данного уведомления не отрицается истцом.

Кроме того, заказчик просил взыскать с подрядчика задаток в сумме 727 645 руб. 82 коп. и проценты за пользование им в размере 125 822 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании ч. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

          Поскольку пунктом 3.2. договора прямо предусмотрено оплата аванса в размере 50% стоимости работ по договору, что подтверждено назначением платежа в платежном поручении от 11.03.2008 №138 о перечислении предоплаты в размере 363 822 руб. 91 коп., то суд апелляционной инстанции считает, что соглашение о задатке не заключалось, перечисленная сумма задатком не является и требование о взыскании суммы в двойном размере неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании задатка в двойном размере являются необоснованными и подлежат отклонению. В связи с эти не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов начисленных на указанную сумму. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку суд не может переквалифицировать заявленные  требования, ответчик не лишен права обратиться с отдельным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ТулаТИСИЗ» отказать.

Встречные требования ООО «Промышленник» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации №58 от 15 января 2008 года, заключенного между ООО «ТулаТИСИЗ» и ООО «Промышленник».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ТулаТИСИЗ» 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Ю.А. Волкова