Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А68-8620/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 августа 2010 года

Дело №А68-8620/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи            Сентюриной И.Г.,                    

судей                                                                Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев дело №А68-8620/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ТулаТИСИЗ», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник», г.Щекино Тульской области, о взыскании 392 788 руб. 28 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленник», г.Щекино Тульской области, к закрытому акционерному обществу «ТулаТИСИЗ», г.Тула, третье лицо: открытое акционерное общество Машинно-технологическая станция «Драгунская», г.Щекино Тульской области, о расторжении договора и взыскании 853 528 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: Панариной Н.С. – представителя по доверенности №258 от 03.03.2010,

от ответчика: Пивоварова О.Ю. – представителя по доверенности от 05.11.2009,

установил: закрытое акционерное общество «ТулаТИСИЗ» (далее – ЗАО «ТулаТИСИЗ»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник» (далее – ООО «Промышленник»), г. Щекино Тульской области, о взыскании  392 788 руб. 28 коп., в том числе, задолженности в сумме 363 822 руб. 91 коп. и процентов в сумме 21 083 руб. 82 коп.

24.12.2009 истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов  и увеличил их размер до 28 965 руб. 37 коп. Уточнения судом первой инстанции были приняты.

ООО «Промышленник» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «ТулаТИСИЗ» о расторжении договора от 15.01.2008 №58 и взыскании 853 528 руб. 54 коп., в том числе, задатка в сумме 727 645 руб. 81 коп. и процентов в сумме 125 882 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТулаТИСИЗ» отказано. Встречные исковые требования ООО «Промышленник» удовлетворены частично. С ЗАО «ТулаТИСИЗ» в пользу ООО «Промышленник» судом взыскано неосновательное обогащение в сумме 363 822 руб. 91 коп., в остальной части требований отказано.

  Не  согласившись с судебным актом, ЗАО «ТулаТИСИЗ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 24.05.2010 г. суд перешел к рассмотрению  дела по правилам установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что судом первой инстанции было рассмотрено заявленное истцом требование без участия в деле открытого акционерного общества Машинно-технологическая станция «Драгунская» (Тульская область, г.Щекино, ул.Пирогова, д.43). Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор №58 от 15.01.08 г. на выполнение инженерных изысканий на объекте жилой дом в Ш микрорайоне Северо-Западного района Тульской области.Блок-секция№3 (2 очередь). Истец указывает, что проектная документация была передана ответчику через работников ОАО «МТС «Драгунская», ответчик отрицает указанный факт. В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что ООО «Промышленник» доверяет получать почтовую корреспонденцию от ОПС-Щекино-6 с 11.01.2009 по 31.12.2009 охранникам ОАО МТС «Драгунская». С ОАО «МТС Драгунская» у ООО «Промышленник» заключен договор № 01/08 об оказании услуг по осуществлению пропускного режима.   В соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество Машинно-технологическая станция «Драгунская», г.Щекино Тульской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

15.01.2008 между ЗАО «ТулаТИСИЗ» (подрядчик) и ООО «Промышленник» (заказчик) был заключен договор №58 на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации (л.д. 7, том 1).

Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: Инженерно-геологические изыскания на объект: «Жилой квартал в III микрорайоне Северо-Западного района г.Щекино Тульской области. Блок-секция №3 (2-ая очередь).

Из пункта 2.1. договора следует, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательных работ; по окончанию выполнения работы, подрядчик составляет и передает заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ. Заказчик обязан подписать акт и передать один экземпляр акта подрядчику в течении 10 дней, либо представить в этот срок подрядчику письменный мотивированный отказ подписывать акт.

Согласно пунктам 3.1.-3.2. договора стоимость работ по договору составляет 727645 руб. 82 коп., (в том числе НДС 110996 руб. 82 коп.) Заказчик обязуется в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора перечислить подрядчику 50% оплаты от стоимости работ по договору в сумме 363 822 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктами 3.4.-3.5. договора техническая документация передается заказчику после полной оплаты выполненных работ. В случае передачи заказчику технической документации без окончательного расчета за выполненные работы, заказчик предоставляет подрядчику гарантийное письмо об оплате и оплачивает выполненные работы в течение 10 дней с момента передачи документации.

Из пункта 6.1. договора следует, что передача технической документации заказчику осуществляется самовывозом.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил 363 822 руб. 91 коп., что подтверждается поручением №138 от 11.03.2008, где в назначении платежа указывается «предоплата за инженерно-геологические изыскания» (л.д. 13, том 1).

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены и не оплачены, обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с заказчика задолженность в сумме 363 822 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами. Доказывая выполнение работ истец указывает на то что о выполнении работ было сообщено заказчику письмом №708 от 05.06.2008, материалы изысканий переданы заказчику по накладной №15/142-08, повторно направлены заказной бандеролью 16.12.2008 с сопроводительным письмом №1480, которая заказчиком получена 19.12.2008, что подтверждается росписью представителя Кроль в получении, акт сдачи-приемки работ был получен 18.04.2008 представителем заказчика Лукьяновым.

Ответчик возражал против заявленного иска, отрицал факт получения заказной бандероли с предметом договора, ссылаясь на пункт 6.1. договора, которым предусмотрено, что передача технической документации осуществляется самовывозом. Указывал на то, что ни акт сдачи-приемки работ, ни уведомление о выполнении работ по договору не были получены и подписаны  заказчиком. В свою очередь ответчик заявил встречное исковое заявление  и просил суд взыскать с истца в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток в размере 727 645 руб. 82 коп., а также проценты в сумме 125 882 руб. 72 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТулаТИСИЗ» отказал. Встречные исковые требования ООО «Промышленник» удовлетворил частично. С ЗАО «ТулаТИСИЗ» в пользу ООО «Промышленник» судом взыскал неосновательное обогащение в сумме 363 822 руб. 91 коп., в остальной части требований отказал. При этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ, а также не подтверждена передача заказчику заключения об инженерно-геологических изысканиях подрядчиком. Частично удовлетворяя заявленные  встречные исковые требования, суд первой инстанции расторг договор на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации от 15.01.2008 №58, а также взыскал неосновательное обогащение в сумме 363 822 руб. 91 коп., в части взыскания процентов отказал.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленные исковые требования пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора подряда №58 от 15.01.2008 (л.д. 7, том 1).

Правовое регулирование указанного вида сделок осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разновидностью подрядных сделок является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, что определено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, заключение об инженерно-геологических изысканиях было получено ответчиком по почте 19.12.2008 Кролем.

Ссылка ЗАО «ТулаТИСИЗ» о том, что заключение об инженерно-геологических изысканиях было получено ответчиком по почте 19.12.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 28, том 1) и почтовой квитанции (л.д.24а) указано, что была отправлена заказная бандероль которую получил Кроль, вместе с тем в материалах дела отсутствуют полномочия данного лица на получения корреспонденции на 2008 год.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что между ООО «Промышленник» и ОАО МТС «Драгунская» был заключен договор на оказание услуг по охране и осуществлению пропускного режима №01/08 от 01.07.2008 (л.д. 56-57, том 2), а также, что сотрудники ОАО МТС «Драгунская» получали корреспонденцию для ответчика на основании доверенности.

По запросу суда 19.05.2010 из УФПС Тульской области в лице филиала ФГУП «Почта России» Щекинский почтамт поступила доверенность, из которой усматривается, что ООО «ПРОМЫШЛЕННИК» доверяет получать почтовую корреспонденцию от ОПС-Щекино 6 с 11.01.2009 по 31.12.2009 сотрудникам ОАО МТС «Драгунская», а именно Лариной Л.А., Черновой Е.А., Кроль Д.Л., Полевой Л.Н. Согласно письма Почты России от 12.05.2010 г. предоставить доверенность на 2008 год не предоставляется возможным, поскольку срок хранения почтово-производственной документации согласно  Перечня документов со сроком хранения составляет шесть месяцев (л.д.63 т.2)

По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена Чернова Елена Анатольевна, которая в своих объяснениях указала на то, что охранники действительно получали почтовую корреспонденцию для ООО «ПРОМЫШЛЕННИК» с 2004 года по доверенностям, однако заказных бандеролей не получали, а если они поступали, почтовому работнику выдавался пропуск, который отдавал бандероль непосредственно  начальнику, либо вручал ее бухгалтеру.

Доказательств того что в указанную заказную бандероль было вложено  заключение об инженерно-геологических изысканиях истцом не представлено, вместе с тем таким доказательством могла бы являться почтовая опись о вложении, которая истцом не представлена. Доказательства, того что Кроль Д.Л. передал заказную бандероль ответчику в материалах дела также отсутствуют. Кроль Д.Л. дважды вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля не явился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из пунктов 3.4.-3.5., 6.1. договора следует, что техническая документация передается заказчику после полной оплаты выполненных работ и осуществляется самовывозом. Однако как установлено материалами дела заказчик уплатил только часть стоимости установленной договором. В судебном заседании представитель истца не смог объяснить, почему в нарушении п.п. 3.4,3.5.,6.1 договора  заключение было послано по почте и до оплаты выполненных работ. Доказательств извещения заказчика о выполнении работ подрядчиком материалы дела не содержат.

Акт