Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А54-70/2010. Изменить решение

право не подлежит защите, в связи с чем вывод суда о ничтожности последующих сделок неправомерен.

Также суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела протоколу заседания Совета директоров ОАО «Рязаньэлеватор» от 22.05.2007 № 88 (т.2 л.д. 77-78) в соответствии с которым седьмым вопросом повестки дня являлся вопрос одобрения сделки по продаже здания столярной мастерской, литера Б 1963 года постройки.

Таким образом, единоличный исполнительный орган ОАО «Рязаньэлеватор» действовал с одобрения Совета директоров.

Вывод суда первой инстанции о том, что пристройка (лит.Б 1) к спорному объекту недвижимости обладает признаками самовольной постройки также необоснован, поскольку в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, каким, по мнению ответчика,  является пристройка лит Б1, по его фактическому целевому использованию исключительно в совокупности со зданием лит. Б, что подтверждается техническим паспортом здания.

Судом первой инстанции не выяснялись юридически значимые обстоятельства, необходимые при разрешении вопросов о самовольных постройках, не анализировалась статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающая,  когда нужна разрешительная  документация при строительстве, реконструкции и ремонте, а когда нет.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в части выводов суда о том, что договор купли-продажи здания, лит.Б, общей площадью 91,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3 от 09.07.2007, заключенный между ОАО «Рязаньэлеватор» и Фирсовым А.Н., а также договор купли-продажи указанного имущества от 09.08.2007, заключенный между Фирсовым А.Н. и ООО «Агро Ресурс» являются недействительными ввиду их ничтожности, поскольку при заключении договоров стороны злоупотребили правом, а также вывод суда о том, что постройка лит. Б1 к спорному объекту недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе               ООО «АгроРесурс» составляет 2000 руб. и подлежит взысканию с истца – ОАО «Рязаньэлеватор» в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года по делу № А54-70/2010 С10 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года по делу № А54-70/2010 на странице 4 абзац второй и третий.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рязаньэлеватор», г.Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс», г.Рязань, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

Ю.А. Волкова

   Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко