Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А09-719/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случае, фактическим потребителем коммунальных услуг является население, поэтому размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В спорной ситуации коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации (ОАО «БКС») МУП г. Клинцы «Жилкомсервис» как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. При этом, договор энергоснабжения в виде текста документа, подписанного обеими сторонами, отсутствовал.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета и вне зависимости от наличия договора энергоснабжения должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Как уже указывалось выше, в силу абзаца второго пункта 15 Правил №307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) у ресурсоснабжающей организации (истца) горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. № 525/09.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 20.07.1998 г. № 11, от 30.12.2002 г. № 12, от 08.04.2004 г. № 6, от 08.12.2005 г. № 37, от 22.06.2006 № 16, от 20.11.2008 г. № 58, от 30.04.2009 г. № 33), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. № 14).

Как следует из материалов дела, начисление населению платы за услуги теплоснабжения в спорный период производилось согласно постановлениям (решениям) органа местного самоуправления об утверждении ставок платы за услуги теплоснабжения для населения города Клинцы.

Указанными постановлениями  были утверждены, в частности, размер платы за отопление для потребителей ОАО «Брянские коммунальные системы» (руб./кв.м.) в месяц. Указанный размер платы использовался ответчиком для расчета размера платы населением за услуги по теплоснабжению.

Вместе с тем, отношение утвержденной органом местного самоуправления платы для граждан за отопление (руб./кв.м.) к нормативу по отоплению в жилых домах (Гкал/кв.м.), составляет размер тарифа за услуги по отоплению для населения (руб./Гкал).

Исходя из изложенного, размер платы за отопление (руб.) в конкретном жилом помещении многоквартирного дома может определяться как по формуле P = S x N x T (формула 1), где: S - общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), N - норматив потребления тепловой энергии на отопление Гкал/кв. м),T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан (руб./Гкал), так и по формуле P = S x Р (формула 2), где: S - общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), Р – размер платы за отопление, установленный для граждан (руб./кв.м).

В рассматриваемом случае плата за отопление, например, 100 кв.м помещения в кирпичном доме свыше 5 этажей стандартной планировки составит в месяц: по формуле 1: P = 100 кв.м х 0,0122 Гкал/кв.м х 861,47 руб./Гкал = 1051 руб.; по формуле 2: Р = 100 кв.м х 10,51 руб./кв.м. = 1051 руб.

Как следует из расчета истца, населению за спорный период (с 11.07.06 г. по 31.03.10 г.) начислено по данным ООО «РИРЦ», исходя из площади помещений и размера платы за 1 кв.м. площади помещения (без учета льгот гражданам) 255353041 руб. 75 коп. Оплачено населением за спорный период, включая платежи, поступившие в апреле 2010 года за март 2010 года, 246929982 руб. 32 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками ООО «РИРЦ» Брянской области.

Таким образом, задолженность населения за период с 11.07.2006 по 31.03.2010 с учетом платежей, произведенных в апреле 2010 года за март 2010 года, составила 8 423 059 руб. 43 коп.

Как уже указывалось выше, плата за коммунальные услуги для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений рассчитывается в том же размере, что и для исполнителей коммунальных услуг.

Поскольку по спорным правоотношениям в рассматриваемом случае МУП г. Клинцы «Жилкомсервис» выполняет функции управляющей организации, соответствующие обязательства последнего перед ОАО «БКС», как ресурсоснабжающей организацией, не могут быть большими, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с жильцами.

При таких обстоятельствах, задолженность населения в размере     8 423 059 руб. 43 коп. за спорный период с 11.07.2006 по 31.03.2010 с учетом платежей, произведенных в апреле 2010 года за март 2010 года, обоснованно взыскана с ответчика.

При этом ходатайство МУП г. Клинцы «Жилкомсервис» и Клинцовской городской администрации о прекращении производства по делу в части требований о взыскании стоимости тепловой энергии за период с 11.07.2006 по 30.06.2009 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно отклонено судом области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу нормы п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу можно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2009 прекращено производство по делу № А09-1881/2008 по иску ОАО «Брянские коммунальные системы» к МУП г. Клинцы «Жилкомсервис» о взыскании с учетом увеличения исковых требований 1 9785 043 руб. 54 коп. долга по договору № 062-0909003 за период с января по март 2008 года и 62 0611 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отказа истца от иска в связи с мирным урегулированием спора.

Из материалов дела следует, что отказ от иска по делу № А09-1881/2008 фактически был связан с мирным урегулированием спора путем оплаты ответчиком заявленной ко взысканию суммы задолженности.

При рассмотрении настоящего спора, судом области установлено, что в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию с ответчика сумма долга в размере 8423059 руб. 43 коп. позиционируется истцом как задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в период с 11.07.2006 по 31.03.2010 в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, в то время как отказ от иска по делу № А09-1881/2008 заявлен в отношении задолженности по договору.

Вместе с тем, указание истцом периода образования задолженности с 11.07.2006 по 31.03.2010 произведено исключительно в целях правильного определения объема обязательств управляющей организации (ответчика) перед ресурсоснабжающей организацией (истцом), что связано с особенностями осуществления расчетов между сторонами за счет средств, поступающих как от населения, так и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

В нормах ГК РФ об энергоснабжении не содержатся правила об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью. Поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон по данному вопросу законодательством и соглашением сторон не урегулированы, и по этому вопросу нет обычая делового оборота, суд считает необходимым применение в соответствии со ст. 6 ГК РФ гражданского законодательства по аналогии закона – статьи 522 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, платежи граждан за потребленную тепловую энергию, произведенные в заявленном периоде, должны засчитываться в погашение задолженности, обязательства по оплате которой наступили ранее.

С учетом изложенного, заявленные ко взысканию с ответчика денежные средства в размере 8 423 059 руб. 43 коп., фактически составляют задолженность последнего частично за февраль 2010 года и март 2010 года, поскольку суммы начислений для оплаты населением за указанный период составили 8 533 160 руб. 18 коп. и 5 787 192 руб. 85 коп. соответственно.

Более того, все платежи населения за указанный период учтены истцом в расчете суммы задолженности, что исключает возможность повторной уплаты ответчиком по решению суда суммы долга за период с января по март 2008 года, спор о взыскании которой урегулирован отказом истца от иска в рамках дела № А09-1881/2008. Данные обстоятельства в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствуют об отсутствии тождества споров по данным делам, следовательно, процессуальная норма п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Довод ответчика о наличии задолженности населения по оплате тепловой энергии в меньшей сумме, чем заявлено ко взысканию по настоящему иску, по причине того, что вопреки положениям п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не была произведена корректировка размера платы за отопление, отклонен судом первой инстанции правомерно по следующим основаниям.

Величина корректировки зависит от правильности установления применяемого для конкретного многоквартирного дома норматива потребления, состояния внутридомовых инженерных сетей и оборудования (за это в соответствии с пунктом 13 Правил отвечают собственники помещений в многоквартирном доме, а также привлекаемые ими исполнители и иные лица в соответствии с договором).

Формулы корректировки (подпункты 2 и 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам) предусматривают включение в нее показателей, определяемых «ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

По результатам корректировки размера платы за отопление и горячее водоснабжение потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении корректировки размера платы за отопление и (или) горячее водоснабжение потребителям (гражданам) будет подлежать возврату стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии.

В рассматриваемом споре истец (ресурсоснабжающая организация) обязана доказывать количество поставленного в спорном периоде коммунального ресурса и его стоимость, а ответчик (исполнитель) – обстоятельства, свидетельствующие о том, что объем его обязательств за этот период не совпадает со стоимостью поставленной тепловой энергии.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что объем его обязательств перед истцом за спорный период не совпадает со стоимостью поставленной тепловой энергии, определенной последним исходя из норматива потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.

Таким образом, ответчик не обосновал свою позицию со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и представленные им документы.

Сведения ответчика о теплопотреблении на отопление объектов не позволяют установить легитимность расчетов последнего в целях определения объема его обязательств перед истцом.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб рассматривались судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой