Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А68-14157/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КС-5579.21 на шасси КамАЗ -65115-65, D3. Данная модель автокрана КС-5579.21 не выпускается на шасси КамАЗ-65115-62.

Согласно Письму ОАО «КамАЗ» от 29 октября 2009 г. № 81-001-198 ОАО «КамАЗ» в 2009 г. выпуск автомобильных шасси КАМАЗ 65115-1952-62 не производил.

Согласно Письму ОАО «КамАЗ» от 17 декабря 2009 г. №81-001-305 автомобильные шасси КАМАЗ 65115-1952-62 (280 л.с.) и КАМАЗ 65115-1952 (240 л.с.) имеют аналогичные технические характеристики, за исключением мощности двигателя и предназначены для монтажа крановых установок, в 2009 г. ОАО «КамАЗ» выпуск автомобильных шасси КАМАЗ 65115-1952-62 не производил.

Согласно Письму ОАО «Мотовилихинские заводы» ООО «Завод строительнодорожных машин» №250-150 от 17 марта 2010 г. в производственной линейке 2009 года использовались шасси КаАЗ 65115-65 (240 л.с.); отбор мощности, осуществляемый коробкой отбора мощности (КОМ), на шасси КамАЗ 6511 составляет 44 Кв.т. (60 л.с.); мощность двигателя шасси 280 л.с. или 240 л.с. не оказывает влияния на работу крановой установки, так как для ее работы достаточно 60 л.с.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что несоответствие мощности двигателя не позволяет государственному заказчику использовать данные краны в районах и сельской местности, в том числе и в весенний, осенне-зимний период времени, поскольку мощность двигателя сказывается непосредственно на маневренности, проходимости, разгонной динамике и максимальной скорости автокрана, влияет на срок службы автокрана, поскольку предусматривает большее количество использования моточасов при его эксплуатации без проведения дополнительных затрат в виде технического обслуживания и проведения плановых ремонтов, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы носит голословный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается вышеуказанными Письмами ОАО «Мотовилихинские заводы» и ОАО КамАЗ», кроме того, в Приложении № 2 к Контракту (Техническое задание) мощность двигателя сторонами не согласовывалась.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный контракт заключается на основании заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с Извещением о проведении открытого аукциона от 16 июля 2009 г. в качестве лота № 12 представлен Автокран КС 5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62 (6*4) грузоподъемностью 30 тонн (или эквивалент) в количестве 4 штук при максимальной цене контракта 24666784 руб.

Согласно Протоколу открытого аукциона от 17 августа 2009 г. (реестровый номер торгов А-0070-09) участниками аукциона по лоту № 12 являлись: ЗАО Белорусская техника», ЗАО «ТД Мотовилихинские заводы», ООО «Тд АиСТ», ООО «ДЕМ».

ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы», предложившее поставку автокрана КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65 115-1952-65, было допущено к участию в аукционе, следовательно, организатор аукциона признал эквивалентность шасси КамАЗ 65115-1952-65 шасси КамАЗ 65115-1952-62 в соответствии с Извещением о проведении открытого аукциона от 16 июля 2009 г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение части 5 статьи 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик в одностороннем порядке изменил условия государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод, поскольку данная норма права указывает на недопустимость изменения условий контракта, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Как уже указывалось выше, поскольку в Извещении о проведении открытого аукциона от 16 июля 2009 г. предусматривалась возможность поставки эквивалента Автокрана КС 5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62 (6*4), чем воспользовался участник ЗАО «ТД Мотовилихинские заводы», допущенный к участию в аукционе, изменения условия контракта не произошло.

Суд апелляционной жалобы отклоняет довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств, а также при наличии состава преступления.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств - это выразившееся в направлении и использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка апеллянта на статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации необоснованна и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2010 года по делу  № А68-14157/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                              Ю.А. Волкова