Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А54-330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                              

30 июля 2010 года                                                          Дело № А54-330/2010 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Спецстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2010 по делу  № А54-330/2010 С12 (судья Сельдемирова В.А.),  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

индивидуальный предприниматель Васин Аркадий Михайлович (далее – ИП Васин А.М.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» (далее – ОАО «Спецстроймеханизация») задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов №1/09 от 03.01.2009 в сумме 1152931, 95 руб. и штрафных санкций в сумме 366822, 46 руб.

В ходе судебного разбирательства ИП Васин А.М. уменьшил размер задолженности до 1 122 931,95 руб. Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда области от 19.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 122 931 руб. 95 коп., пени в сумме 185 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 18 948 руб. 77 коп. В остальной части иска судом области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Спецстроймеханизация» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени в размере 185 000 руб. отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что размер пени  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а выводы суда, в указанной части, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 19.04.2010  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2009 ИП Васин А.М. (Продавец) и ОАО «Спецстроймеханизация» (Покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов № 1/09.

 По условиям названного договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты: по факту отгрузки, но не более 5-ти банковских дней.

Настоящий договор действует с даты его подписания обеими сторонами по 31.12.2009 года с правом пролонгации на новый срок.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае возникновения споров в связи с настоящим договором стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.  Срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня получения претензии.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были поставлены нефтепродукты на общую сумму 7603985 руб. 65 коп. по следующим товарным накладным: № 3 от 03.01.2009 на сумму 143 920 руб.; № 22 от 19.01.2009 на сумму 143 920 руб.; № 27 от 21.01.2009 на сумму 62 400 руб.; № 30 от 27.01.2009 на сумму 88 770 руб.; №35 от 28.01.2009 на сумму 134 705 руб.; № 51 от 05.02.2009 на сумму 129 120 руб.; № 61 от 10.02.2009 на сумму 78 585 руб.; № 66 от 16.02.2009 на сумму 164 480 руб.; №69 от 18.02.2009 на сумму 125 712 руб.; № 71 от 19.02.2009 на сумму 48 520 руб.; № 74 от 19.02.2009 на сумму 154 464 руб.; № 85 от 02.03.2009 на сумму 75 740 руб.; № 88 от 03.03.2009 на сумму 154 200 руб.; № 95 от 10.03.2009 на сумму 237 500 руб.; №111 от 19.03.2009 на сумму 148 032 руб.; № 122 от 25.03.2009 на сумму 98 454 руб.; № 125 от 26.03.2009 на сумму 31 600 руб.; № 127 от 26.03.2009 на сумму 116 208 руб.; № 148 от 02.04.2009 на сумму 200 631 руб.; № 160 от 09.04.2009 на сумму 108 387,50 руб.; № 163 от 10.04.2009 на сумму 100 111,40 руб.; № 177 от 16.04.2009 на сумму 233 935,80 руб.; № 182 от 21.04.2009 на сумму 140 836 руб.; № 211 от 30.04.2009 на сумму 102 468,20 руб.; № 220 от 06.05.2009 на сумму 85 731 руб.; № 234 от 13.05.2009 на сумму 88 084,40 руб.; № 237 от 14.05.2009 на сумму 88 756,80 руб.; № 239 от 15.05.2009 на сумму 23 100 руб.; № 240 от 15.05.2009 на сумму 67 960 руб.; № 241 от 15.05.2009 на сумму 26 720 руб.; № 252 от 20.05.2009 на сумму 92 118,80 руб.; № 254 от 21.05.2009 на сумму 35 100 руб.; № 265 от 25.05.2009 на сумму 94 136 руб.; № 272 от 27.05.2009 на сумму 219 858,60 руб.; № 284 от 02.06.2009 на сумму 246 185,30 руб.; № 302 от 09.06.2009 на сумму 96 153,20 руб.; № 321 от 16.06.2009 на сумму 148 032 руб.; № 326 от 18.06.2009 на сумму 114 784 руб.; № 332 от 25.06.2009 на сумму 135 024 руб.; № 358 от 03.07.2009 на сумму 111 377,50 руб.; № 362/1 от 07.07.2009 на сумму 164 670 руб.; № 363 от 08.07.2009 на сумму 133 776 руб.; №382 от 14.07.2009 на сумму 100 436 руб.; №380 от 15.07.2009 на сумму 29 000 руб.; №395 от 17.07.2009 на сумму 130 060 руб.; №399 от 21.07.2009 на сумму 121 958 руб.; №411 от 23.07.2009 на сумму 104 594 руб.; №421 от 28.07.2009 на сумму 125 712 руб.; №430 от 31.07.2009 на сумму 110 250 руб.; №434 от 31.07.2009 на сумму 130 060 руб.; №443 от 05.08.2009 на сумму 130 812,50 руб.; №441 от 05.08.2009 на сумму 241 732,80 руб.; №462 от 12.08.2009 на сумму 24 100 руб.; №461 от 12.08.2009 на сумму 27 000 руб.; №465 от 12.08.2009 на сумму 135 955,20 руб.; №469 от 13.08.2009 на сумму 181 956 руб.; №477 от 17.08.2009 на сумму 105 864,40 руб.; №492 от '321.08.2009 на сумму 138 421 руб.; № 504 от 26.08.2009 на сумму 138 885,50 руб.; №515 от 01.09.2009 на сумму 153 686 руб.; №524 от 03.09.2009 на сумму 110 623,50 руб.; № 536 от 09.09.2009 на сумму 111 751,25 руб.; №544 от 14.09.2009 на сумму 144 810 руб.; №558 от 21.09.2009 на сумму 94 350 руб.; №555 от 21.09.2009 на сумму 17 700 руб. (л.д. 17-87). В указанных товарных накладных имеется ссылка на договор купли-продажи нефтепродуктов № 1/09 от 03.01.2009.

Оплата полученных по указанным товарным накладным нефтепродуктов произведена ответчиком частично в сумме 6451053 руб. 70 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 159 от 05.02.2009 на сумму 46 053,70 руб.; № 193 от 10.02.2009 на сумму 40 000 руб.; № 232 от 16.02.2009 на сумму 200 000 руб.; № 328 от 25.02.2009 на сумму 100 000 руб.; № 462 от 17.03.2009 на сумму 150 000 руб.; № 490 от 18.03.2009 на сумму 100 000 руб.; № 571 от 25.03.2009 на сумму 100 000 руб.; № 622 от 01.04.2009 на сумму 250 000 руб.; № 721 от 09.04.2009 на сумму 100 000 руб.; № 748 от 13.04.2009 на сумму 100 000 руб.; № 879 от 28.04.2009 на сумму 100 000 руб.; № 928 от 06.05.2009 на сумму 100 000 руб.; № 940 от 13.05.2009 на сумму 200 000 руб.; № 985 от 15.05.2009 на сумму 200 000 руб.; № 21 от 20.05.2009 на сумму 100 000 руб.; № 58 от 21.05.2009 на сумму 100 000 руб.; № 82 от 22.05.2009 на сумму 100 000 руб.; № 150 от 01.06.2009 на сумму 140 000 руб.; № 204 от 08.06.2009 на сумму 100 000 руб.; № 217 от 11.06.2009 на сумму 100 000 руб.; № 273 от 23.06.2009 на сумму 50 000 руб.; № 328 от 01.07.2009 на сумму 400 000 руб.; № 350 от 03.07.2009 на сумму 300 000 руб.; № 401 от 10.07.2009 на сумму 250 000 руб.; № 445 от 16.07.2009 на сумму 230 000 руб.; № 435 от 16.07.2009 на сумму 70 000 руб.; № 465 от 20.07.2009 на сумму 100 000 руб.; № 497 от 21.07.2009 на сумму 200 000 руб.; № 507 от 24.07.2009 на сумму 100 000 руб.; № 536 от 27.07.2009 на сумму 100 000 руб.; № 570 от 30.07.2009 на сумму 150 000 руб.; № 596 от 31.07.2009 на сумму 250 000 руб.; № 618 от 03.08.2009 на сумму 200 000 руб.; № 684 от 07.08.2009 на сумму 200 000 руб.; № 739 от 12.08.2009 на сумму 200 000 руб.; № 774 от 17.08.2009 на сумму 250 000 руб.; № 809 от 20.08.2009 на сумму 100 000 руб.; № 828 от 26.08.2009 на сумму 110 000 руб.; № 844 от 28.08.2009 на сумму 150 000 руб.; № 870 от 01.09.2009 на сумму 300 000 руб.; № 954 от 11.09.2009 на сумму 200 000 руб.; № 99 от 09.10.2009 на сумму 100 000 руб.; № 272 от 29.10.2009 на сумму 15 000 руб. (л.д. 88-130).

В соответствии с пунктом 7.1 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2009 № 26 (л.д. 13), в которой истец указал на необходимость погашения задолженности в 5-дневный срок.  

Поскольку  оплата указанной истцом задолженности ответчиком не была произведена, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой  инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущего определенную гражданским законодательством ответственность.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора поставки от 03.01.2009 года, которые регулируются нормами  параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт выполнения  истцом  обязательств в рамках заключенного сторонами договора поставки подтвержден материалами дела. Его объем и качество ответчиком не оспариваются, и подтверждаются товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности ОАО «Спецстроймеханизация» перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено.

Исходя из вышеперечисленных норм права требование истца о взыскании задолженности по оплате работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору поставки, а ответчик не оплатил их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ОАО «Спецстроймеханизация» ответственности, определенной  договором сторон.

В соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи нефтепродуктов № 1/09 от 03.01.2009 в случае просрочки платежа за поставленную продукцию к Покупателю применяются штрафные санкции в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В настоящем случае, суд первой инстанции, проверив расчет истца начисленной пени, пришел к выводу, что она явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, поскольку истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени до 185 000 руб..

Учитывая, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен значительно превышавшей их сумме задолженности ответчика и определен арбитражным судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении норм статьи 333 ГК РФ и необходимости повторного снижения подлежащих взыскания процентов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая