Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А23-4458/06Б-7-184. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июля 2010 года

Дело № А23-4458/06Б-7-184

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной Н.В.,

судей                                  Каструба М.В., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой  А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России  в лице  МИФНС №1 по  Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 19 мая 2010 года по делу № А23-4458/06Б-7-184 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по заявлению России в лице МИФНС №1 по  Калужской области на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Козельска Феллер Е.Е., принятое в рамках дела о признании  несостоятельным банкротом  МУП ЖКХ г. Козельска,

при участии: 

от уполномоченного органа: Алдохина В.А. – представителя по доверенности от 23.10.2009, Никаноровой О.В. – представителя по доверенности  от  23.10.2009,

иные лица, участвующие в деле,  не  явились  о  времени и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2007 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Козельска признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год до 20.06.2008.

Конкурсным управляющим должника определением от 12.07.2007 утверждена Феллер Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда  Калужской  области от  10.12.2009 срок  конкурсного производства  продлен  до  20.04.2010.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции № 1 по Калужской области обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей, затягивание процедуры конкурсного производства, нарушение ст. 139, 131, 143, 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе несоблюдение утвержденного собранием кредиторов порядка и условий продажи имущества должника, нарушение порядка проведения торгов, продажу имущества должника,  не  отраженного  в  акте  инвентаризации,  проведение  операций без использования расчетного счета, необоснованное привлечение главного и старшего бухгалтера, излишнюю выплату денежных средств привлеченным лицам, несоблюдение общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Определением   Арбитражного суда Калужской области от 19 мая 2010 года жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции № 1 по Калужской области удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Козельска Феллер Е.Е., выразившихся в составлении конкурсным управляющим отчетов с нарушением требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции № 1 по Калужской области в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению из конкурсной массы расходов в размере 370695 руб., выплаченных конкурсным управляющим привлеченным специалистам Устюжанину В.В., Антоновой В.П. и Гаценко А.Ф., выделено в отдельное производство для  рассмотрения его с извещением указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции в части, уполномоченный  орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской  области от 19.05.2010 отменить в части нарушения  п. 6 ст. 110, п. 1,3 ст. 139, ст. 133 и нарушения  п. 4.4 Предложений  о порядке, и  сроках и  условиях продажи имущества должника и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган в уточнении к апелляционной  жалобе  указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции в обжалуемом  судебном  акте  ряда  обстоятельств,  изложенных  в  жалобе. Так,  по  мнению  заявителя, суд первой инстанции не дал оценки следующим доводам  уполномоченного  органа:

- нарушение конкурсным управляющим п. 6 ст. 110 Закона о  банкротстве, в  части  невключения  в  публикацию  порядка  ознакомления   с  имуществом  должника  и  сроков  внесения  задатка;

-  нарушение конкурсным управляющим   п. 4.4 Предложений  о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных большинством голосов на  собрании  кредиторов  от  12.01.2009;

- нарушение ст. 139 Закона  о  банкротстве в связи  с  неотражением   конкурсным  управляющим   в  акте  инвентаризации  иного  имущества, и  его  реализация  без  заключения  договора и получения  разрешения  собрания  конкурсных  кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный  управляющий МУП ЖКХ г. Козельска, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  уполномоченного органа поддержали доводы уточненной апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется определение  в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения от 19.05.2010 в обжалуемой  части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вывод  суда первой инстанции о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленного требования суд  апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  согласно положениям ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». При рассмотрении настоящей жалобы подлежит применению редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ.

Как предусмотрено п. 3 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в таком же порядке рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие их права и законные интересы.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим утвержденного собранием кредиторов порядка и условий продажи имущества должника заявитель ссылается на Предложения о порядке продажи имущества должника, утвержденные решением собрания кредиторов от 12.01.2009.

В соответствии с утвержденным кредиторами порядком предусмотрено реализовать движимое и недвижимое имущество, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., без проведения торгов, по прямым договорам купли-продажи, по цене не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, в отношении недвижимого имущества и по цене не ниже рыночной стоимости, установленной без привлечения независимого оценщика - в отношении движимого имущества (п.4.1).

Предусмотрена продажа объекта недвижимости (бани), являющейся объектом коммунальной инфраструктуры и относящегося к системе жизнеобеспечения, стоимостью менее 100000 руб., по цене не ниже оценочной стоимости, муниципальному образованию г. Козельск, после получения отчета независимого оценщика и заключения государственного финансового контрольного органа по проведению оценки. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи имущества (п. 4.2).

При этом в п.4.3 установлено, что в случае отрицательного голосования Думы г. Козельска по вопросу приобретения муниципальным образованием г. Козельска здания бани МУП ЖКХ г. Козельска перейти к продаже по п. 4.4, в котором установлено продать данный объект недвижимости на торгах в форме открытого конкурса, в соответствии со ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», единым лотом по начальной цене не ниже остаточной стоимости,  после  получения  утвержденного отчета независимого оценщика и  заключения   государственного  финансового  контрольного  органа по  проведению  оценки, а  также  подать  информационное  сообщение на проведение  торгов в форме открытого конкурса для опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника.

Доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим установленного собранием кредиторов порядка не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, так как наличие публикации подтверждено представленными конкурсным управляющим в материалы дела копиями объявлений.

При этом заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств  того, что отсутствие в  публикации  о проведении торгов в  отношении недвижимого  имущества информации о порядке ознакомления с имуществом должника, подлежащим  реализации  на  торгах, и сроках внесения задатка для  проведения торгов повлекло невозможность проведения данных торгов и признание их  недействительными  или  несостоявшимися,  в  материалы  дела  не  представлено. Напротив, из  материалов  дела  усматривается, что  конкурс  по продаже  торгов  не состоялся  по  причине  положительного решения  по  вопросу  приобретения зданий  МУП ЖКХ Администрацией  города Козельска в  связи  с  его  социальной  значимостью  в порядке, утвержденном решениями собраний кредиторов. С учетом  вышеизложенного  нарушение  конкурсным управляющим п. 6 ст. 110 Закона о  банкротстве в части невключения в публикацию порядка ознакомления с имуществом должника и  сроков внесения  задатка не  повлекло затягивания  процедуры  банкротства  и причинения  убытков должнику  конкурсным  управляющим, следовательно, жалоба  уполномоченного  органа  в  указанной  выше  части  не  может  быть  признана  обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим п. 4.4 Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных большинством голосов на собрании  кредиторов  от  12.01.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется как  необоснованный  в силу  следующего.

В соответствии с утвержденным кредиторами порядком предусмотрено реализовать движимое и недвижимое имущество, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., без проведения торгов, по прямым договорам купли-продажи, по цене не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, в отношении недвижимого имущества и по цене не ниже рыночной стоимости, установленной без привлечения независимого оценщика, в отношении движимого имущества (п.4.1).

Предусмотрена продажа объекта недвижимости - бани, являющейся объектом коммунальной инфраструктуры и относящейся к системе жизнеобеспечения, стоимостью менее 100000 руб. по цене не ниже оценочной стоимости, муниципальному образованию г. Козельск, после получения отчета независимого оценщика и заключения государственного финансового контрольного органа по проведению оценки. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее, чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи имущества (п. 4.2).

При этом в п.4.3 установлено, что в случае отрицательного голосования Думы г. Козельска по вопросу приобретения муниципальным образованием г. Козельска здания бани МУП ЖКХ г. Козельска перейти к продаже по п. 4.4, в котором установлено продать данный объект недвижимости на торгах в форме открытого конкурса, в соответствии со ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», единым лотом по начальной цене не ниже остаточной стоимости,  после  получения  утвержденного отчета независимого оценщика и  заключения   государственного  финансового  контрольного  органа по  проведению  оценки, а  также  подать  информационное  сообщение на проведение  торгов в форме открытого конкурса для опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника.

С учетом изложенного кредиторами был  определен  порядок, в соответствии с которым первоначально, в связи с социальной значимостью объекта, предусмотрено приоритетное право приобретения объектов недвижимого имущества - здания бани МУП ЖКХ г. Козельска - муниципальным образованием г. Козельска.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что в апреле 2009 года Думой г. Козельска было вынесено решение об отказе в приобретении бани,  данная ситуация обсуждалась на собрании кредиторов 20.05.2009, о чем свидетельствует протокол указанного собрания, поскольку назначенный на 17 июня 2009 года конкурс не состоялся, вопрос о продаже имущества обсуждался