Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А09-5283/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Пункт 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с  денежными  средствами,  подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами.

В силу положений статей 182, 185 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Унифицированная форма товарной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», согласно которому товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Судом первой инстанции  установлено, что доверенности к накладным № Д0016/070417 от  17.04.2007 на  сумму  6365687 руб., №  Д0037/070605 от  05.06.2007 на  сумму  4304640 руб., № Д0032/071017 от  17.10.2007 на  сумму  394002 руб. в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 №1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

Как следует из вышеуказанных товарных накладных, получение должником товара осуществлялось на складе должника, расположенном по адресу, указанному в накладных. Таким образом, суд полагает, что отсутствует необходимость в наличии доверенности у стороны, принимающей товар, с учетом того, что доказательства приема товара вне склада покупателя в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что лица, принимавшие товар, не являются работниками должника - ОАО «Электроаппарат», в материалах дела также отсутствуют.

Из  материалов  дела  усматривается, что сделки купли-продажи  исполнялись сторонами – производилось перечисление денежных средств, оформлялись двусторонние документы, подписанные в том числе от имени ОАО «Электроаппарат», с проставлением печати ОАО «Электроаппарат», тогда  как руководитель ОАО «Электроаппарат» в силу своего должностного положения обязан контролировать использование печати предприятия и не мог не знать о фактическом порядке её использования, сложившемся в хозяйственной практике ОАО «Электроаппарат» в течение длительного периода (2006 – 2008 годы).

Учитывая длительный характер отношений по заявленным требованиям (2006 – 2008 годы), а также то, что ОАО «Электроаппарат» частично исполняло оспариваемые сделки, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что ряд товарных накладных, представленных заявителями, оформлен с нарушением требований к их форме либо подписан неуполномоченным (неустановленным) лицом, поскольку на всех представленных суду документах (накладные, доверенности, акты сверки взаимных расчётов) проставлена печать ОАО «Электроаппарат».

При этом доказательства несанкционированного (неправомерного) использования кем-либо печати ОАО «Электроаппарат» на представленных суду документах без ведома руководителя  ОАО «Электроаппарат» в  материалы  дела  не  представлено. Таким образом, материалами дела  подтвержден факт поставки кредитором товара и принятие его должником.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание фактически  установленые  обстоятельства  по  делу, суд первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что неоплаченная  задолженность ОАО «Электроаппарат» перед кредитором за  поставленный  в  его  адрес товар составляет 5764718,44 руб., ввиду чего признал подлежащей включению  в  реестр требований кредиторов ОАО «Электроаппарат» задолженность в размере 5764718,44 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Электроаппарат» и отмены принятого законного и обоснованного определения. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Электроаппарат» по квитанции  от  27.05.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. каждым.

Вместе  с  тем, уплата госпошлины при обжаловании определений суда, принятых по делу о банкротстве, которыми рассмотрение дела по существу не заканчивается, статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Таким  образом, уплаченная ОАО «Электроаппарат» по квитанции  от 27.05.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2010 года по делу № А09-5283/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Электроаппарат» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по квитанции  орт  27.05.2010, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                             Н.В. Заикина

Судьи

                             М.В. Каструба 

                             Л.А. Юдина