Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А09-5283/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                   Дело № А09-5283/2009

29 июля 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  22 июля 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  29 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Каструба  М.В., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,       

при участии:

от ОАО «Электроаппарат»: Тарафевич А.Б. – представителя по доверенности от 13.05.2010 №33,

от Кузнецовой Т.Н.: Мокрова В.С. – представителя по доверенности от  03.06.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим  образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Электроаппарат» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2010 по делу №А09-5283/2009 (судья Супроненко В.А.),

установил:

16 июня 2009 года Кузнецова Татьяна Николаевна, г. Москва, (далее по  тексту - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Электроаппарат», г. Брянск, (далее по  тексту - ОАО «Электроаппарат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2010 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 08 октября 2009 года в отношении ОАО «Электроаппарат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфа» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Электроаппарат» задолженности по договору поставки от 13.12.2005 №2/1213.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2010 года требование ООО «Дельфа» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Электроаппарат» задолженности в размере 7297062,47 руб. удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ОАО «Электроаппарат» включено требование ООО «Дельфа» в размере 5764718,44 руб. В остальной части в удовлетворении требования ООО «Дельфа» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Электроаппарат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении определения  суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения от 17.05.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.

Как  усматривается  из  материалов дела, 16 июня 2009 года Кузнецова Татьяна Николаевна, г. Москва, (далее по  тексту - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Электроаппарат», г. Брянск, (далее по  тексту - ОАО «Электроаппарат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2010 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 08 октября 2009 года в отношении ОАО «Электроаппарат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфа» (далее по  тексту - ООО «Дельфа», кредитор), в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Электроаппарат» задолженности в сумме 7297062,47 руб. по  договору  поставки  от  13.12.2005 № 2/1213.

Вывод  суда первой инстанции о  наличии  оснований  для  удовлетворения заявленного  требования  частично, суд  апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в силу  следующего.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Электроаппарат» опубликовано 31.10.2009 в газете «Коммерсантъ» №204. Требование ООО «Дельфа» предъявлено в арбитражный суд в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требование ООО «Дельфа» заявлено  исходя из числящейся за ОАО «Электроаппарат» задолженности в общем размере 7297062,47 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору  поставки  от  13.12.2005 № 2/1213.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как установлено судом из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов, 13.12.2005 № 2/1213 между ОАО «Электроаппарат» (покупатель) и ООО «Дельфа» (поставщик) был заключен договор поставки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий заключенного сторонами договора, согласно товарным накладным ООО «Дельфа» осуществило отгрузку товара в адрес ОАО «Электроаппарат» на сумму 14295645,68 руб., представив в подтверждение акт сверки и товарные  накладные.

Как указал кредитор, должником была осуществлена частичная  оплата  товара  и  возврат  бракованного  товара.

С учетом возврата бракованного товара, частичной оплаты поставленной продукции общая сумма задолженности должника составила 7297062,47 руб., что послужило  основанием  для  обращения  кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Должник в обоснование заявленного требования представил товарные  накладные  от  02.10.2006 №  Д0048/061002 на  сумму  14800 руб., 23.10.2006 №  Д0015/061023 на сумму 16130,50 руб., от 07.12.2006 № Д0034/061207 на сумму 52533,09 руб., от 07.12.2006 № Д0035/061207 на сумму  68073,23 руб., от 07.12.2006 № Д0042/061207 на сумму  60886,50 руб., от 07.12.2006 № Д0043/061207 на сумму 71948,45 руб., от 17.04.2007 № Д0016/070417 на сумму 6365687 руб., от  05.06.2007 №  Д0037/070605 на суму 4304640 руб., от 13.07.2007 № Д0015/070713 на сумму 47523,99 руб., от 13.07.2007 № Д0016/070713 на сумму 49794,74 руб., от 13.07.2007  № Д0017/070713 на сумму 62657,32 руб., от 27.07.2007 № Д0030/070727 на сумму 85678,80 руб., от 20.08.2007 № Д0010/070820 на сумму 62770,23 руб., от 12.09.2007 № Д0009/070912 на сумму  91461,61 руб., от  10.10.2007 № Д0012/071010 на сумму 132085,92 руб., от 10.10.2007 № Д0013/071010 на сумму 86799,97 руб., от 10.10.2007 № Д0016/071010 на сумму 16403,58 руб., от 17.10.2007 № Д0032/071017 на сумму 394002 руб., от 29.11.2007 № Д0043/071129 на сумму 148168,83 руб., от 29.11.2007 № Д0044/071129 на сумму 69916,20 руб., от 29.01.2008 № Д0010/080129 на сумму 69159,79 руб.,  от 29.01.2008 № Д0011/080129 на сумму 43442,63 руб., от 14.02.2008 № Д000023/080214 на сумму 107348,22 руб., от 03.03.2008 № Д0007/080303 на сумму 4080 руб., от 21.05.2008 № Д0011/080521 на сумму 79832,54 руб., доверенности  на  получение  товарно-материальных  ценностей от 14.09.2006 № 1508, от  04.10.2006 №  1656, от  20.10.2006 №  1797, от 06.12.2006 № 2142, от 12.07.2007 № 00001207, от 26.07.2007 № 96, от 17.08.2007 №244, от 11.09.2007  № 417, от 09.10.2007 №598, от 28.11.2007 № 962, от 28.11.2008 № 122, от 12.02.2008 № 227, от 03.03.2008 № 322, от 20.05.2008 № 755, товарные  накладные  на  возврат  бракованного  товара  от  14.11.2006 на  сумму  4027,82 руб., от  15.11.2006 на сумму  1499,90 руб., от  12.07.2007 на  сумму  4816,60 руб., от  09.10.2007 на  сумму  315 руб., от 21.12.2007 на  сумму  1544,84 руб., от  21.12.2007 на сумму  345 руб., от  20.05.2008 на  сумму  1557,54 руб., акты  об  установленном  расхождении  по  количеству  и  качеству  при приемке  товарно-материальных  ценностей от  27.03.2008 №  3, от  10.12.2007 №  15, от  20.12.2007 №  16, от  06.06.2007 №  6, от  06.06.2007 №  5, от  06.06.2007 №  4, от  17.09.2007 №  8, от  10.12.2007 №  12, акт  зачета  взаимных  однородных  требований от  30.09.2006, товарные  накладные  от  12.09.2006 на  сумму  13300 руб., от  15.09.2006 на сумму  157394 руб., от  26.09.2006 на  сумму  3245 руб., от  27.09.2006 на  сумму  30.09.2006.

Обязательства по передаче товара выполнялись поставщиком (кредитором) надлежащим образом. Поставка товара подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара представителями покупателя.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая правоотношения сторон в рамках данного дела, исходя  из  того, что  сторонами  договор  поставки  от  13.12.2005 №  2/1213 в  материалы  дела  не  представлен, и учитывая, что условия об ассортименте и количестве поставляемого товара согласованы в товарных накладных, суд первой  инстанции обоснованно  квалифицировал возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст. 454 ГК РФ как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ  по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленные  в материалы  дела товарные накладные содержат все существенные условия разовых договоров купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену. Таким образом, в  рамках  заявленного требования заявитель должен доказать передачу продукции в собственность покупателю и принятие указанной в накладной продукции последним для возникновения  у  него обязанности  по уплате за нее определенной денежной суммы. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор осуществлял должнику поставку товаров, поставка оформлялась сторонами путем   подписания товарных накладных. В период с 02.10.2006 по 21.05.2008 заявителем в адрес должника поставлено товара  на  общую  сумму 12505825,14 руб. При этом в  указанный период должник возвратил  кредитору бракованные товары на сумму 14106,70 руб. и  произвел частичную  оплату  в размере 6727000 руб.         Доказательств того, что к договору поставки от 13.12.2005 № 2/1213 имеют   отношение    иные,   кроме   представленных   кредитором,  товарные накладные, а также того, что платёжные поручения об оплате товара на сумму 6727000 руб. должны быть отнесены в счёт оплаты поставки иного товара, кроме указанного кредитором, суду первой  инстанции представлено не было.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие  задолженности должника перед истцом за поставленный по товарным накладным  товар в общей  сумме 5764718,44 руб. (с учетом возврата кредитору бракованного товара на сумму 14106,70 руб. и  частичной оплаты в размере 6727000 руб.), суд первой инстанции пришел  к  правомерному  выводу  о том, что  заявленное ООО «Дельфа» требование подлежит удовлетворению частично, ввиду чего  обоснованно включил в реестр требований кредиторов  должника   требования  ООО «Дельфа» в размере 5764718,44 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные кредитором товарные накладные № Д0016/070417 от  17.04.2007 на  сумму  6365687 руб., №  Д0037/070605 от  05.06.2007 на  сумму  4304640 руб., № Д0032/071017 от  17.10.2007 на  сумму  394002 руб. подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на данных лиц не представлены, в ряде накладных отсутствует расшифровка подписи получателя, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и принимаются