Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А09-1569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещений согласно приложению №1, в том числе цены на вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов и техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей согласно приложению №2.

По сообщению Брянской городской администрации №2/11-2415 от 25.05.10 в целях определения цены за содержание и текущий ремонт жилья для населения рассматривались калькуляции себестоимости услуг, оказываемых ООО «Брянсклифт» и учитывались затраты по начислению и сбору платы с населения.

По основным видам услуг затраты по начислению и сбору платы с населения учтены в размере 2,5 процентов от себестоимости.

Одновременно Брянская городская администрация пояснила, что деятельность по техническому обслуживанию лифтов является потенциально конкурентной, ее стоимость не является регулируемой, поэтому администрация не устанавливала цены на данный вид деятельности для ООО «Брянсклифт».

В соответствии с письмом Минрегиона РФ №6093-АД/14 от 05.03.2009 «Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила). Установление органами местного самоуправления указанной платы в иных случаях не соответствует законодательству Российской Федерации.

Пунктом 34 Правил в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге -органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В силу п. 36 Правил в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 15 8 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ООО «Жилсервис» является управляющей компанией, т.е. собственники жилых помещений выбрали способ управления и указанный способ не является непосредственным управлением, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что применение установленной органом местного самоуправления платы в рассматриваемом случае не является обязательной.

Кроме того, постановление Брянской городской администрации № 1421-п от 26.12.2008 «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения на 2009 год», на которое ссылается истец, распространяется на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом согласно ст. 156 ЖК РФ.

Как указывалось выше, многоквартирные дома, которые обслуживало ООО «Брянсклифт», приняли решение о выборе способа управления, и управляющей компанией в данных домах является ООО «Жилсервис».

Письмом Минрегиона РФ № 8167-ЮТ/07 от 02.05.2007 предусмотрено, что расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.

Деятельность расчетно-кассовых, информационно-расчетных, информационно-аналитических, вычислительных и иных подобных центров и применение "единых платежных документов" не может основываться на нормативных правовых актах органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не является компетенцией органов местного самоуправления и органов государственной власти городов федерального значения и не относится к вопросам местного значения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению ни цены на содержание и ремонт лифтового оборудования, ни тарифы на расчетно-кассовое обслуживание, установленные органом местного самоуправления.

При этом суд области правомерно указал, что техническое обслуживание лифтов является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Вышеуказанная деятельность является конкурентной и в соответствии с действующем законодательством ее стоимость не является регулируемой. Работы (услуги) по техническому обслуживанию лифтов должны оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, а также обратил внимание, что между сторонами подписанный договор № 30/09 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 01.01.2009, является договором подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих подрядчику уплачивать отдельным категориям исполнителей комиссионное вознаграждение. Правовая природа договора подряда исключает одновременное наличие обязанности оплатить выполненную работу и оказать услуги по получению средств для этой оплаты. Договоров или иных оснований, из которых возникала бы такая обязанность в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отнесение на подрядчика обязанностей по уплате услуг третьего лица за расчетно-кассовое обслуживание, которые оказываются заказчику.

Отношения ООО «Жилсервис» с контрагентами по другим договорам, в т.ч. с гражданами и расчетно-кассовым центром, не могут влиять на цену договора с ООО «Брянсклифт» в силу установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Кроме этого, заключение ООО «Жилсервис» договоров на расчетно-кассовое обслуживание и на обслуживание лифтов не является обязательным для ООО «Жилсервис», которое вправе самостоятельно осуществлять указанную деятельность без привлечения третьих лиц.

Возражений относительно цены договора истцом не заявлены. Разногласий по п. 1.2 договора у сторон не имеется.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разногласия относительно сроков оплаты выполненной ответчиком работы по договору подряда сторонами не заявлялись.

На основании изложенного, принимая во внимание иные положения договора (п. 3.1), суд первой инстанции правомерно принял пункт 4.1 договора в редакции ответчика: «Заказчик производит оплату выполненных работ в размере денежных средств, определенных настоящим договором, в течение текущего месяца. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным».

Ссылка заявителя жалобы на постановление Брянской городской администрации от 26.12.2008 № 1421-п «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения» несостоятельна, поскольку в соответствии с письмом Минрегионразвития РФ от 02.05.2007 № 8167-ЮТ/07 деятельность расчетно-кассовых и иных подобных центров не может основываться на нормативных правовых актах органов местного самоуправления.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 мая 2010 года по делу №А09-1569/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Н.В. Заикина