Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А09-12161/05-19-17. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3000041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                       Дело № А09-12161/05-19-17

28 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2007 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Полынкиной Н.А.,             Можеевой Е.И.,                                       

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                               

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовой К.Б.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ОАО «НИИ «Изотерм», г. Брянск

на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2007 года

по делу № А09-12161/05-19-17 (судья Прудникова М.С.), принятое

по исковому заявлению ОАО «НИИ «Изотерм», г. Брянск

к 1) ЗАО «Термотрон-завод», г. Брянск; 2) ООО «Кентерм», г. Москва

третье лицо: ЗАО «НПП «Электронное специальное технологическое оборудование»,  г. Москва

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы):  Хохловой С.В. по доверенности от 20.09.2007 года (паспорт 46 04, № 514026, выдан 21.03.2003 года), Уваровой Н.В. по доверенности           № 56 от 29.01.2007 года (паспорт 70 04, № 107462, выдан 16.01.2004 года),

от ответчиков:  1) Кузнецова С.И. – адвоката по доверенности от 30.10.2006 года (удостоверение № 246 от 04.02.2003 года), 2) не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомлены

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Изотерм» (далее - ОАО «НИИ «Изотерм») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Термотрон-завод» (далее - ЗАО «Термотрон-завод») и обществу с ограниченной ответственностью «Кентерм» (далее - ООО «Кентерм») о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.10.2004 года, от 15.11.2004 года и о применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции (л.д. 3-7, том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2006 года исковые требования ОАО «НИИ «Изотерм» оставлены без удовлетворения (л.д. 125-132, том 3).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2006 г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 111-116 т. 4).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2006 г. решение от 17.05.2006 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2006 г. по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда области в ином составе судей (л.д. 150-154 т.4).

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное технологическое оборудование» (далее - ЗАО «НПП «Электронное специальное технологическое оборудование»).

28.06.2007 г. решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 157-163 т. 6).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.06.2007 года, ОАО  «НИИ «Изотерм» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом области норм процессуального и  материального права.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном соглашении генерального директора ОАО «НИИ «Изотерм» с ответчиками и недоказанности факта причинения истцу вреда (л.д. 4-5, 21-25, том 7).

ООО «Кентерм» и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ОАО «НИИ «Изотерм» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злонамеренное соглашение бывшего генерального директора ОАО «НИИ «Изотерм»  Сухарева С.О. с представителями ответчиков (покупателей по сделкам), на то, что в результате заключения оспариваемых сделок был отчужден основной и единственный производственный корпус предприятия, в котором размещалось оборудование,  необходимое для осуществления основных видов деятельности истца.

Представитель ЗАО «Термотрон-завод» Кузнецов С.И. доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (л.д. 43-50, том 7). Представитель ответчика указывал, что основанием для заключения оспариваемых договоров послужило тяжелое финансовое положение ОАО «НИИ «Изотерм», поскольку оборотных средств акционерного общества было недостаточно для погашения задолженности по кредитам, а потому отчуждение части его имущества было единственным средством для погашения текущих платежей и увеличения платежеспособности организации.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.10.2004 между ОАО «НИИ «Изотерм» в лице генерального директора Сухарева С.О. (продавец) и ЗАО «Термотрон-завод» в лице генерального директора Абушенко Г.С. (покупатель) был подписан договор купли-продажи 54/100 доли нежилого помещения (л.д. 11, том 1).

Согласно п. 1. указанного договора покупатель обязуется передать ответчику в общую долевую собственность 54/100 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные на первом и антресольном этажах производственного корпуса (лит. А) по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, 1, комнаты №№ 136-140, 143, 157-170, 172-176, 180-182, 262, 352, 521-524, 549-551, 553-555, общей площадью                   5 126,1 кв. м., в том числе основной площадью 4 898,9 кв. м., а покупатель обязуется принять эти помещения и оплатить по цене  1 200 000 руб.

Во исполнение условий вышеназванного договора, 11.10.2004 года данные нежилые помещения были переданы покупателю по акту передачи недвижимости с указанием, что он будет пользоваться комнатами под номерами 136 - 140, 143, 157, 158, 159, 160 - 170, 172 - 176, 180 - 182, 262, 352, 521 - 524, 549, 550, 551, 553 - 555 согласно экспликации (л.д. 12, том 1).

Позже, 15.11.2004 года ОАО «НИИ «Изотерм» в лице генерального директора Сухарева С.О. (продавец) заключило договор купли-продажи с ООО «Кентерм» (покупатель) в лице Завьялова С.М.  (л.д. 13, том 1).

В соответствии с условиями этого договора истец обязался передать ответчику в общую долевую собственность 46/100 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные на первом и антресольном этажах производственного корпуса (лит. А) по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, 1, в виде нежилых помещений антресольного этажа общей площадью 5 126,1 кв. м, в том числе основной площадью  4 898,9 кв. м, а также нежилые помещения, расположенные на третьем этаже административно-бытового корпуса (лит. А1) по указанному адресу, общей площадью 599,8 кв. м. Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по приемке этих помещений и их оплате по цене 1 262 000 руб. с обязательной выплатой продавцу части стоимости недвижимого имущества в сумме 325 000 руб. в срок до 30.11.2004 года. Оставшаяся часть стоимости недвижимого имущества выплачивается продавцу в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2 договора от 15.11.2004 г.).

По акту передачи недвижимости от 15.11.2004 года указанные нежилые помещения были переданы покупателю с определением в акте, что ООО «Кентерм» будет пользоваться комнатами №№ 246, 253, 254, 387, 388, 390, 391, 392, 393 - 401, 403 - 410, 420 - 423, 425 - 436, 438 - 441, 575, 581 согласно экспликации, расположенными на антресольном этаже производственного корпуса, и комнатами №№ 1067 - 1073, 1075 – 1078, 1080 согласно экспликации, находящимися на третьем этаже административно-бытового корпуса (л.д. 14, том 1).

Названные договоры купли-продажи были зарегистрированы 01.11.2004 г. и 02.12.2004 г. в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области (ныне – Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области) за                    № 32-1/28-34/2004-499, № 32-1/28-41/2004-225 соответственно.

Полагая, что совершение указанных сделок явилось результатом злонамеренного соглашения бывшего генерального директора ОАО «НИИ «Изотерм» Сухарева С.О. с представителями ООО «Кентерм» Завьяловым С.М. и ЗАО «Термотрон-завод» Абушенко Г.С., истец обратился с иском о признании данных сделок недействительными  и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( см. л.д. 66-69 т. 6).

При этом истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что бывший генеральный директор ОАО «НИИ «Изотерм» Сухарев С.О. заключил оспариваемые договоры по существенно заниженной цене,  с целью вывода имущества и  причинения вреда обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку факт злонамеренного соглашения сторон оспариваемых сделок истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда области законным и обоснованным, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Как усматривается из Устава ОАО «НИИ «Изотерм», зарегистрированного 22.07.1993 года, основными видами деятельности общества являются исследования, разработка и производство опытных образцов и партий оборудования; разработка и изготовление оборудования для атомных станций; разработка, производство, реализация и техническое обслуживание медицинской техники; разработка и производство потребительских товаров и других видов техники ( л.д. 29, том 1).

На момент заключения спорных сделок купли-продажи в собственности у ОАО  «НИИ «Изотерм» находились только два объекта недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные в административно-бытовом корпусе и объект незавершенного строительства – инженерно лабораторный корпус.

Отчуждение административно-бытового корпуса – основного и единственного производственного корпуса предприятия, в котором размещалось оборудование, необходимое для осуществления основных видов деятельности, и хранилась готовая продукция, подлежавшая реализации, лишило ОАО «НИИ «Изотерм»  реальной возможности осуществлять основной вид деятельности.

Поскольку иных производственных помещений у истца не осталось, он был вынужден арендовать проданные им помещения у нового собственника - ЗАО «Термотрон-завод», по цене 60 рублей за 1 кв.м., что является значительной суммой, поскольку истец за два месяца аренды оплатил арендатору четверть суммы, полученной от последнего по договору купли-продажи имущества от 11.10.2004 г.

При этом, факт продажи  имущества по цене, значительно ниже рыночной                       (по двум договорам получено всего 2 462 000 руб.) подтверждается заключением эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Никитина С.В. от 28.02.2006 (оценка по состоянию на 15.11.2004 года рыночной стоимости отчужденного имущества составила 16 727 000 руб.), а также актом оценки, выполненным ООО «Легит» (рыночная стоимость имущества по оценки эксперта составила 18 000 000 руб.) (л.д. 52-63, том 3; л.д. 53-131, том 1).

Суд первой инстанции делая вывод о неудовлетворительной структуре баланса истца на момент совершения сделок и о наличии признаков банкротства ОАО «НИИ «Изотерм» не дал должной оценки тому обстоятельству, что при этом, необходимость в продаже данного имущества у последнего отсутствовала, поскольку данные сделки не могли способствовать восстановлению платежеспособности продавца.

 Из материалов дела  следует, что кредит Сбербанка РФ в размере 6 млн. руб. был погашен ОАО  «НИИ «Изотерм» до заключения договора купли-продажи от 11.10.2004 года, а именно 29.09.2004 года, что же касается денежных средств, полученных ОАО «НИИ «Изотерм» по оспариваемым сделкам, то только 13% от указанной суммы можно было использовать на погашение второго кредита, выданного Финансовым управлением. Однако, указанный кредит полностью оплачен истцом  уже 19.11.2004 года.

Из договора купли-продажи от 15.11.2004 года усматривается, что, несмотря на тяжелое финансовое