Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А54-5794/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июля 2010 года

Дело № А54-5794/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Токаревой М.В.,

                           Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                            Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (товарищество собственников жилья «Победа 66»):

Марченко А.А. - председателя (т.3 л.д.93), Курябина С.Н. – представителя по доверенности №3 от 30.03.2010;

от администрации города Рязани:

не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области:

не явился, извещен;

от третьего лица (Глухов С.П.):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Победа 66» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2010 года по делу № А54-5794/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску  товарищества собственников жилья «Победа 66», г. Рязань, к муниципальному образованию – город Рязань в лице администрации города Рязани, г. Рязань, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, третье лицо: Глухов Сергей Петрович, г. Рязань, о признании недействительным права собственности на нежилые помещения, исключении из реестра муниципальной собственности нежилых помещений, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на нежилые помещения,

установил:

товарищество собственников жилья «Победа 66» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным  имуществом администрации города Рязани о признании недействительным права собственности на нежилые помещения, исключении из реестра муниципальной собственности нежилых помещений, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на нежилые помещения – Н 8 лит А общей площадью 119,4 кв.м, Н 11 лит А общей площадью 77,1 кв.м., Н 12 лит А общей площадью 79,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, 66.

        Определением суда от 11.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование – город Рязань в лице администрации г.Рязани и Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Определением суда от 24.12.2009 г. на основании заявления, поданного истцом, произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани надлежащим – муниципальным образованием – город Рязань в лице администрации города Рязани (т.1 л.д. 135-136).

Определением суда от 04.02.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (т.2 л.д. 53-54).

Определением суда от 25.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глухов Сергей Петрович.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил суд признать недействительным право  собственности муниципального образования город Рязань на нежилые помещения – Н 8 лит. А общей площадью 119,4 кв.м и Н 11 лит А общей площадью 77,1 кв.м, расположенные по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, д.66, а также признать право собственности товарищества собственников жилья «Победа 66» на указанное недвижимое имущество (т.2, л.д. 86-87).

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ от иска в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на нежилые помещения Н 8 лит А общей площадью 119,4 кв.м и Н 11 лит А общей площадью 77,1 кв.м, расположенные  по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, д.66.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая  2010 года производство по делу было прекращено в части требований к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на нежилые помещения Н 8 лит А общей площадью 119,4 кв.м и Н 11 лит А общей площадью 77,1 кв.м, расположенные по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, д.66, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец                                                                                                                                                                                                                                                                         обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на тот факт, что не располагал возможностью  получить судебные извещения о месте и времени судебного заседания и был лишен возможности заявить свои возражения относительно исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, спорные нежилые помещения являются техническими подвалами, то есть помещениями общего пользования, следовательно, по мнению апеллянта, оформление в собственность муниципального образования г.Рязань и сдача спорных помещений в аренду привело к нарушению прав собственников дома.

Также, по мнению заявителя, ошибочным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции администрация города Рязани и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что спорные нежилые помещения принадлежат собственникам жилых помещений в многоквартирном доме 66 по Первомайскому проспекту города Рязани в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 8 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», поскольку в указанных помещениях имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Согласно пунктам 1,2 статьи 8 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев. Домовладельцы владеют, пользуются и в установленных настоящим Федеральным законом пределах распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме.

Вместе с тем, из материалов дела (т.1, л.д.8-9) следует, что право собственности ответчика на спорные нежилые помещения возникло в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991, пунктом вторым которого определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению №3 к указанному постановлению жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются объектами муниципальной собственности.

Из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципальной собственности следует, что спорные объекты недвижимости были внесены в соответствующий реестр (т.2, л.д.115-116), право муниципальной собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке 15.10.2001 и 16.10.2006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.117, 130).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право собственности ответчика на нежилые помещения Н 8 лит А, общей площадью 119,4 кв.м и Н 11 лит А, общей площадью 77,1 кв.м, расположенные по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, д.66, возникло в силу прямого указания закона.

На момент возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также статьи 8 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» не действовали, в связи с чем право общей собственности собственников жилых помещений на спорное имущество не возникло.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, на момент создания товарищества собственников жилья «Победа 66» (19.12.2007 – т.1, л.д.14) состав общего имущества в многоквартирном доме подлежал определению по Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм Арбитражный суд Рязанской области делает обоснованный вывод о том, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на те помещения, в которых размещена техническая инфраструктура, предназначенная для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. То есть право собственности на общее имущество в настоящем случае возникает на помещения, которые предназначены исключительно для обслуживания этой инфраструктуры и не могут быть использованы в иных целях.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 12537/09 по делу №А56-42253/2007.

То обстоятельство, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы в помещении расположены сети отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения, которые обладают самостоятельными полезными свойствами и выделены как самостоятельный объекта права, не связанный с обслуживанием жилого дома.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения могут быть использованы только для обслуживания находящихся в них коммуникаций и требуют постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, то суд первой инстанции обоснованно отказал  в иске.

Кроме того, суть спора состоит в том, что право собственности ответчика на спорные помещения возникло в силу закона – постановления Верховного совета №3020-1 от 27.12.1991, истец, в свою очередь, полагает, что право собственности домовладельцев на эти же помещения также возникло в силу закона – Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.

Суд апелляционной инстанции не согласен с приведенной позицией истца, поскольку на момент введения Жилищного кодекса РФ спорные помещения находились в собственности ответчика и не были предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты