Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А68-308/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июля 2010 года

 Дело № А68-308/10 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2010 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Волковой Ю.А.,

судей                                  Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмпи-САД», г.Тула, (регистрационный номер – 20АП-2851/2010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2010 года по делу № А68-308/10 (судья       Гречко О.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Эмпи-САД», г.Тула, о взыскании 5 811 087 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генерального директора Колпакова С.Ю., паспорт, протокол об избрании (т.1 л.д. 10),

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее по тексту – ООО «ЛИГА») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью       «Эмпи-САД» (далее по тексту – ООО «Эмпи-САД»)  о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 3 125 000 руб., процентов в сумме 2 686 087 руб. 62 коп., пени в сумме 212 123 руб. 28 коп., неустойки в сумме 404 277 руб.

До рассмотрения настоящего спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании пени  в сумме 212 123 руб. 28 коп., неустойки в сумме 404 277 руб.

Отказ от части иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010 по делу № А68-308/10 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Эмпи-САД» в пользу ООО «ЛИГА» 3125000 руб. - долга, 2686087 руб. 62 коп. – проценты, 39452 руб. 58 коп. – расходы по госпошлине.

В остальной части производство по делу судом прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения,  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не были приняты все необходимые меры для вызова в суд свидетеля – директора Кузнецова И.Е. Также заявитель не согласен с процентной ставкой по  договору займа  № 1 от 16.03.2009 года  в размере 18% годовых.                                                                                                                                                                   

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные  в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы на более поздний срок, ввиду нахождения представителя ответчика в другом городе и его участия в судебном разбирательстве по делу № А40-41947/10-141-354 в Арбитражном суде города Москвы, назначенном на 21 июля 2010 года на 16 часов 30 минут, а также ввиду невозможности замены представителя.

Указанное ходатайство суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы назначено значительно позднее (на 21 июля 2010 года на 16 часов 30 минут, а по данному делу в 10 часов) и у  представителя ответчика имеется реальная возможность присутствовать  на обоих судебных заседаниях.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности замены представителя.

Учитывая изложенное, указанное ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его необоснованности.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда  Тульской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2009 между                  ООО «ЛИГА» (займодавец) и  ООО «Эмпи-САД» (заемщик) был заключен договор займа № 1 (л.д.22-23).

По условиям указанной сделки займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 50 000 000 руб. на срок до 12.03.2014 включительно (с правом досрочного погашения), а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора установлен график возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа в размере 18%  годовых.

В пункте 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий совершенной сделки истец платежным поручением от 16.03.2009 № 3 перечислил заемщику заемные средства в сумме 50 000 000 руб. (л.д. 24).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, займодавец претензией от 15.12.2009 (л.д.27) обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму займа, а также проценты на нее в сумме 2 022 183 руб 52 коп. в срок до 21.12.2009.

В связи с тем, что ответчик полученную сумму займа, а также начисленные на нее проценты в указанный в претензии срок не возвратил, ООО «ЛИГА» обратилось в арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа, подтверждением которой является договор займа 16.03.2009 №1 и платежное поручение от 16.03.2009 №3.

 Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение  займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В суде первой инстанции в обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что заем им был получен по договору займа, содержащему другие условия, однако указанный договор у него отсутствует. Указывает на необходимость проверки факта принадлежности подписи на договоре займа от 16.03.2009 директору заемщика – Кузнецову И.Е.

Факт предоставления истцом займа в размере 50 000 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 16.03.2009 № 3 (л.д. 24),  выпиской по счету ответчика  (л.д. 25-26) и не отрицается ответчиком.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 807 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным договором.

Следовательно, в данном случае, независимо от того подписан договор займа № 1 от 16.03.2009 Кузнецовым И.Е. или не подписан, (а также в связи с отсутствием у ответчика иного договора займа), заключение договора займа в размере 50 000 000 руб.  с условием уплаты процентов по нему в размере 18 % годовых   подтверждается платежным поручением № 3 от 16.03.2009, в назначении платежа которого указано о предоставлении денежных средств в заем в размере 50 000 000 руб. с уплатой процентов размере 18 %.

 Заключение договора займа таким образом не противоречит положениям пункта 2 ст. 808 ГК РФ.

Поскольку срок возврата займа платежным поручением не установлен, он должен быть возвращен в срок, установленный ст. 810 ГК РФ, т.е. в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

 Требование о возврате всей суммы займа было направлено истцом 15.12.2009, что подтверждается почтовой квитанцией ( л.д. 29).

Следовательно, заем должен был быть возвращен ответчиком  до 15.01.2010 года.

В платежном поручении № 3 от 16.03.2009 г. о перечислении суммы займа имеется ссылка на договор займа 1 от 16.03.09., у ответчика договор с иным содержанием отсутствует, что независимо от принадлежности подписи на договоре Кузнецову И.Е., может свидетельствовать об одобрении сделки ответчиком в порядке ст. 183 ГК РФ путем совершения действий по принятию суммы займа и уплате процентов за ее пользование.

Условия договора № 1 от 16.03.2009 года и условия договора займа, оформленного платежным поручением № 3 от 16.03.2009 г., в отношении заявленных истцом требований одинаковые в связи с чем,  вывод суда первой инстанции о том, подписан ли договор Кузнецовым И.Е. по существу не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку, как в том, так и в другом случае, требования истца о взыскании долга и процентов в заявленных размерах подлежат удовлетворению.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты все необходимые меры для вызова в суд свидетеля – директора Кузнецова И.Е. для дачи пояснений относительно договора займа от 16.03.2009 №1, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Между тем, обязательства по возврату основной суммы займа не исполнены ответчиком надлежащим образом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заключенный сторонами договор посредством перечисления истцом  16.03.2009 года  денежных средств в сумме 50 000 000 рублей и совершением конклюдентных действий ответчиком по принятию указанных денежных средств и уплате процентов в размере 18% годовых по нему, а также договор займа № 1 от 16.03.2009 года  содержат условие о размере процентов равным 18  % годовых.

В связи с изложенным, проценты подлежат взысканию за предъявленный истцом период по ставке в размере 18% годовых, в сумме 2 685 757 руб. 16 коп., исходя из расчета истца, приложенного к иску и проверенному судом за период с 10.09.09. по 10.01.10., с учетом частичной оплаты.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга с ответчика в сумме 3 125 000 руб. и процентов в сумме 2 686 087 руб. 62 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского