Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А09-3446/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произведен выезд на территорию ОАО «Вороновский завод регенерированного молока», где товар – молоко сухое, (производитель ОАО «Бабушкина крынка») также не обнаружен.

Опрошенный в качестве свидетеля и.о. генерального директора ОАО «Вороновский завод регенерированного молока», Авилов В.П. пояснил, что указанный товар на завод не поступал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что выдача разрешения  на внутренний таможенный транзит и выпуск товаров в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита должны осуществляться таможенными органами Российской Федерации, однако товар был помещен под таможенный контроль Могилевской таможней, отметка таможенного органа  РФ о выдаче разрешения на МТТ на товаросопроводительных документах  перевозчика согласно положениям ТК РФ отсутствует, поскольку российский таможенный орган такого разрешения не выдавал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно Соглашению между правительством Российской Федерации и правительством Республики Беларусь о транзите товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации и таможенными органами Республики Беларусь, подписанным в г. Москва 29.06.2007 (далее - Соглашение) и имеющим статус международного договора, определен порядок осуществления таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых транзитом между таможенными органами Российской Федерации и Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 5 Соглашения таможенные органы РФ и Республики Беларусь взаимно признают документы, оформленные при выдаче разрешения на транзит и при завершении транзита товаров.

Согласно ст. 16 Соглашения завершение транзита товаров осуществляется в соответствии с законодательством государства, на территории которого завершается транзит товаров.

В силу ст. 92 ТК РФ таможенный орган назначения оформляет завершение ВТТ, МТТ, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства РФ.

Таким образом, проверка соблюдения таможенного законодательства и  последующее привлечение (в случае выявления факта его нарушения) перевозчика, является неотъемлемой частью процесса завершения процедуры ВТТ, МТТ.

Также ст. 6 Соглашения предусмотрено, что местом доставки товаров является местонахождение таможенного органа назначения государства договаривающейся стороны, в котором завершается транзит. Место доставки товаров определяет таможенный орган, оформивший разрешение на транзит товаров, на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Судом установлено, что перемещение товара-молока сухого с таможенной территории Республики Беларусь транзитом через территорию РФ осуществлено в соответствии с нормами указанного Соглашения, поскольку транзитная декларация была оформлена, в связи с чем таможенный контроль должен был быть осуществлен до вывоза товара за пределы таможенной границы в соответствии с заявленным таможенным режимом международного таможенного транзита.

Ссылка апеллянта на Соглашение о Таможенном союзе между Российской Федерации и Республикой Беларусь от 06.01.1995 является несостоятельной, поскольку  оно регламентирует порядок перемещения товаров лишь в пределах территории государств – участников Таможенного союза, в то время как товар был оформлен в режиме МТТ для вывоза за пределы Таможенного союза в третью страну – Республику Кыргызстан.

Апелляционная инстанция также отклоняет ссылку подателя жалобы на письмо ФТС от 29.06.2006 №01-06/34024 «О направлении обзора правоприменительной практики» как обоснование своей позиции о недопустимости  привлечения перевозчика к административной ответственности за недоставку товаров, транзит которых оформлен таможенными органами Республики Беларусь, поскольку оно основывается на условиях транзита товаров в соответствии с Временным положением о доставке и транзите товаров, перемещаемых под таможенным контролем между российскими и белорусскими таможенными органами от 07.08.1995 №01-33а/11161.

Тогда как на момент совершения административного правонарушения действовало Соглашение между правительством Российской Федерации и правительством Республики Беларусь о транзите товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации и таможенными органами Республики Беларусь, подписанным в г. Москва 29.06.2007.

Является необоснованным и довод подателя жалобы о том, что Общество не было уведомлено о судебном заседании, назначенном на 19.05.2010, поскольку определении о времени и месте судебного заседания, назначенного после перерыва, получено ООО «Интранс» 20.05.2010.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2010 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания на 17.05.2010 на 11.00 час.

Указанное определение получено Обществом 07.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3,л.6).

Таким образом, Общество  по смыслу статьи 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.05.2010.

17.05. 2010 представитель Общества в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 17.05.2010 объявлен перерыв до 14.00 час. 19.05.2010, о чем вынесено  соответствующее определение.

После перерыва в судебное заседание, состоявшееся 19.05.2010, представитель ООО «Интранс» не явился, судом первой инстанции было принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В данном случае ООО Интранс" о судебном заседании 17.05.2010, на котором был объявлен перерыв до 19.05.2010, было извещено надлежащим образом.

При этом на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации было размещено объявление о перерыве судебного заседания по рассматриваемому делу  на 19.05.2010 (14.00 час.).

Таким образом, принцип равенства всех перед законом и судом не нарушен, а доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого  решения не подтверждены материалами дела.

Кроме того, Общество не представило надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна и что ООО «Интранс» объективно не могло узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная   инстанция  считает, что суд первой  инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал  им надлежащую правовую оценку, обжалуемый  судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Брянской области от 19.05.2010 по делу №А09-3446/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова