Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А09-4572/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А09-4572/2009

26 июля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Брянске на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 по делу №А09-4572/2009 (судья Садова К.Б.), вынесенное

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промбетон» Введенской Н.О.

об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества

по делу по заявлению ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промбетон» о признании его несостоятельным должником (банкротом),

 

при участии:

от ООО «Торговый дом «Промбетон»: Толбузиной Н.Ю. – представителя по доверенности от 31.01.2010 №12;

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: Дурандиной Т.П. – представителя по доверенности от 04.03.2010 №105-ЦРД;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промбетон» (далее – ООО «ТД «Промбетон») обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2009 ООО «ТД «Промбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна.

Определением суда от 19.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Промбетон» включено требование открытого акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК «УРАЛСИБ») в размере 8 597 702 руб. 68 коп., которое обеспечено залогом.

17.03.2010 конкурсный управляющий ООО «ТД «Промбетон» Введенская обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Брянске.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2010 утвержден предложенный порядок и условия реализации имущества ООО «ТД «Промбетон», обремененного залогом в пользу ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» и установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и с мотивировочной частью определения, ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель полагает, что установленная судом первоначальная цена для продажи заложенного имущества в сумме 1 316 000 руб. не соответствует законодательству о банкротстве. Указывает на то, что судом принята во внимание минимальная цена оценки, которая была предоставлена конкурсным управляющим должника, в то время как залогодержатель ходатайствовал перед судом об установлении начальной цены, при которой возможно получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов.

В обоснование данного довода заявитель считает, что начальная продажная цена, указанная банком в приложении к договору ипотеки, является оптимальной ценой для получения максимально возможной выручки и более приближена к стоимости предмета залога, установленной сторонами в договоре ипотеки №84/ЗН-08-08/28У от 22.03.2007 (26 235 598 руб.).

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что отказ банка от принятия имущества на баланс после несостоявшихся повторных торгов является незаконным.

Конкурсный управляющий Введенская Н.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2009 ООО «ТД «Промбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Н.О.

Определением суда от 19.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Промбетон» включено требование ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» в размере 8 597 702 руб. 68 коп., которое обеспечено залогом.

В рамках конкурсного производства ООО «БИ-НИКА» была произведена оценка имущества должника, в том числе находящегося в залоге и составлен соответствующий отчет.

Письмом от 21.01.2010 №06 конкурсные кредиторы должника и уполномоченный орган были уведомлены о праве ознакомления с отчетом и обжалования результатов оценки.

Ссылаясь на наличие разногласий конкурсного управляющего и конкурсного кредитора по поводу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, конкурсный управляющий Введенская Н.О. обратилась с настоящим ходатайством в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ООО «ТД «Промбетон» соотвтствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не содержит условий, ущемляющих права залогодержателя.

Кроме этого, суд области, дополняя предложенный порядок реализации имущества должника, обремененного залогом, исходил из того, что соответствующее право предоставлено залогодержателю Законом о банкротстве, а отказ от права оставить предмет залога за собой не может быть признан законным.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывал рыночную стоимость имущества, определенную в отчете ООО «БИ-НИКА».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как видно, конкурсный управляющий Введенская Н.О., произведя оценку имущества ООО «ТД «Промбетон», обратилась с соответствующим ходатайством об утвреждении порядка и условий продажи заложенного имущества.

При этом дополнение судом области предложенного порядка реализации пунктом о том, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения соответствует п. 4.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, действующее законодательство предоставлет суду право определять начальную продажную цену имущества на торгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно отчету ООО «БИ-НИКА» №3234043083-09-1627 от 29.12.2009 общая стоимость имущества, обремененного залогом ОАО «Банк «Уралсиб» составляет 1 316 000 руб.

Ссылка заявителя на необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 7 833 000 руб., подлежит отклонению.

Как видно, данная оценка проведена начальником отдела по работе с залогами филиала ОАО «Уралсиб» в г.Брянске  Лебедевой Ю.Н.

Однако доказательств, подтверждающих наличие у Лебедевой Ю.Н. соответствующих специальных познаний, позволяющих осуществлять соответствующую оценку в соответствии с действующим законодательством в материалы дела не представлено.

Как видно, ООО «БИ-НИКА» является профессиональным оценщиком, входящим в Общероссийскую некоммерческую организацию Российское общество оценщиков. Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007, другими нормативными правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность.

Кроме этого, суд области правильно указал на то, что реализация предмета залога будет производиться в ходе процедуры конкурсного производства и при установлении начальной продажной стоимости объектов в условиях ограниченного срока экспозиции, необходимо руководствоваться рыночной стоимостью, установленной в соответствии с отчетом в сумме 1 316 000 руб., а при переоценке предмета ипотеки банком не учитывалось нахождение предприятия – залогодателя в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции по праву определил начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета ООО «БИ-НИКА», являющейся независимой организацией.

Кроме этого, представленным в судебное заседание апелляционной инстанции письмом исх.№06 от 21.01.2010 подтверждается факт уведомления конкурсных кредиторов, в том числе ОАО «БАНК «УРАЛСИБ», о возможности обжалования результатов оценки, произведенной ООО «БИ-НИКА».

Однако, доказательств, подтверждающих обжалование данных результатов оценки, в материалы дела также не представлено.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Введенской Н.О.

 Вместе с тем, вывод суда о том, что право, предоставляющее залогодержателю возможность оставить предмет залога за собой, предоставлено Законом о банкротстве, а отказ от права оставить предмет залога за собой не может быть признан законным, противоречит нормам статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа данной правовой нормы следует, что лица самостоятельно определяют возможность пользования предоставленными им правами, а понуждение лиц к осуществлению своих прав недопустимо.

В соответствии с п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при